Рішення № 140114526, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

28 вересня 2026 року №520/27020/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ЄДРПОУ 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС» (адреса: 61106, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 301, офіс 10, ЄДРПОУ 43580366) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС», в якому просить стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС», податковий номер 43580366, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки у розмірі 516 121,17 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 520/27020/26. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою у відповідача витребувано копії всіх наявних у нього доказів, що стосуються предмету спору, а у позивача - акт камеральної перевірки від 14.04.2023 № 10133/20-40-04-16-03/43580366, судові рішення, ухвалені у справі № 520/31063/23, з відомостями про дату набрання ними законної сили та про перегляд у касаційному порядку, витяг з інтегрованої картки платника і відомості про сплату 31 372,02 грн із зазначенням дати.

Згідно з частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками камеральної перевірки відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення, яке відповідач оскаржив у судовому порядку; за наслідками апеляційного перегляду у задоволенні вимог відповідача відмовлено, грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, проте у встановлений строк не сплачене, у зв`язку з чим виник податковий борг, на погашення якого надіслано податкову вимогу, що залишена без виконання.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, своїм правом на подання заяви по суті справи не скористався, витребуваних ухвалою суду доказів не надав. Частину витребуваних ухвалою суду документів долучено позивачем до позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС», ЄДРПОУ 43580366, зареєстроване 30.03.2020, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Харківській області з 30.03.2020 за основним місцем обліку, є платником податку на додану вартість. Місцезнаходження - 61106, Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 301, офіс 10. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 37881297 від 09.07.2026 стан юридичної особи - зареєстровано; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації та у процесі припинення відсутні.

За даними Головного управління ДПС у Харківській області відповідач має відкриті рахунки: НОМЕР_1 в акціонерному товаристві «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (відкрито 08.09.2025) та UA698999980385159000000468562 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритий у Казначействі України (відкрито 01.03.2021). Відомостей про закриття цих рахунків матеріали справи не містять.

За наслідками камеральної перевірки відповідача з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складено акт від 14.04.2023 № 10133/20-40-04-16-03/43580366. Перевірений період - липень-грудень 2021 року, січень-листопад 2022 року. Висновками акта встановлено, що в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відповідачем здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та/або розрахунків коригування при виникненні податкових зобов`язань за зазначений період; загальна сума податку на додану вартість за таблицею 1 акта становить 1 433 482,97 грн. Акт надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 61301 2294714 1, поштове відправлення повернуто відправнику 22.05.2023 з довідкою акціонерного товариства «Укрпошта» форми 20 про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

24 травня 2023 року на підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» № 0/13400/0416, яким за затримку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 547 493,19 грн за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)». Додатком до податкового повідомлення-рішення є розрахунок штрафної санкції по кожній податковій накладній із зазначенням дати виписки, дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, кількості діб затримки, суми податку на додану вартість і ставки штрафу; підсумок розрахунку - сума податку на додану вартість 1 433 482,97 грн, сума штрафної санкції 547 493,19 грн. Основного платежу і пені податкове повідомлення-рішення не визначає.

Податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 61301 2329069 3 за податковою адресою; поштове відправлення повернуто відправнику 27.06.2023 з довідкою акціонерного товариства «Укрпошта» форми 20 про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 0/13400/0416 було предметом судового оскарження у справі № 520/31063/23. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС» задоволено і це податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. Постановою суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2025 року у справі № 520/31063/23 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0/13400/0416 від 24.05.2023 і ухвалено в цій частині постанову, якою у задоволенні зустрічного позову в цій частині відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили з дати її прийняття, повний текст складено 10 листопада 2025 року. Відомостей про перегляд цієї постанови в касаційному порядку матеріали справи не містять.

Суд враховує, що в межах справи № 520/31063/23 розглядався також первісний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС» про стягнення коштів з розрахункових рахунків, у задоволенні якого рішенням від 02 квітня 2024 року відмовлено, і в цій частині рішення залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2025 року. Ця обставина розгляду цієї справи не перешкоджає. Первісний позов у тій справі ґрунтувався на податковій вимозі від 25.05.2023 № 0004581-1314-2040, сформованій на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.03.2023 № 00/5433/0416 та від 24.05.2023 № 0/13400/0416. Цю податкову вимогу рішенням від 02 квітня 2024 року визнано протиправною та скасовано, і в цій частині рішення залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2025 року з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення від 20.03.2023 № 00/5433/0416 скасовано, а тому податкова вимога втратила правову підставу. Грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2023 № 0/13400/0416 до набрання законної сили цією постановою залишалося неузгодженим, узгодженим воно стало лише 05 листопада 2025 року, після чого позивач сформував нову податкову вимогу від 24.02.2026 і звернувся з цим позовом. Отже, підстави цього позову не тотожні тим, що були предметом розгляду в справі № 520/31063/23.

Згідно з даними інтегрованої картки платника 19 листопада 2025 року за податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2023 № 0/13400/0416 поновлено раніше виключену суму штрафних санкцій 547 493,19 грн і на цю ж суму збільшено податковий борг відповідача.

10 червня 2026 року згідно з даними інтегрованої картки платника суму боргу за цим податковим повідомленням-рішенням зменшено на 31 372,02 грн на підставі поданого відповідачем уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9168162369 від 10.06.2026.

Згідно з розрахунком суми податкового боргу, складеним Головним управлінням ДПС у Харківській області за даними інтегрованих карток платника, за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» від 24.05.2023 № 0/13400/0416 термін сплати - 19.11.2025, сума нарахувань - 547 493,19 грн, погашено 31 372,02 грн, сума боргу - 516 121,17 грн, з яких основний платіж 0,00 грн, пеня 0,00 грн, штрафні санкції 516 121,17 грн. Суд перевірив розрахунок і встановив, що він арифметично правильний.

24 лютого 2026 року відповідачу сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 0003204-1311-2040, якою його повідомлено, що станом на 20 лютого 2026 року сума податкового боргу становить 574 506,15 грн, у тому числі податкове зобов`язання 0,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 568 855,17 грн і пеня 5 650,98 грн за кодом класифікації доходів бюджету 14060100. На підтвердження надіслання податкової вимоги позивач надав копію конверта рекомендованого відправлення № R067108505149 з поштовими марками і відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, на якому поверх первинної адресної наліпки з тим самим номером наклеєно наліпку акціонерного товариства «Укрпошта» на відправлення № R067108505149 від 26.02.2026, у якій і відправником, і одержувачем зазначено Головне управління ДПС у Харківській області (м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3), з позначкою «Огляд дозволено; Не повертати», та бланк рекомендованого повідомлення про вручення № R 06806 527350 4 до відправлення № R067108505149, у якому адресатом відправлення зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС» за адресою: 61005, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 301, офіс 10. Бланк повідомлення про вручення не заповнений: графи «Вручено особисто», «Дата вручення» і «Підпис одержувача» порожні, жодна з причин невручення не позначена, календарного штемпеля поштового відділення на ньому немає.

Податкова вимога від 24.02.2026 № 0003204-1311-2040 в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою чи відкликаною.

Позовну заяву від 28.08.2026 № 17018/5/20-40-13-04-05 подано до суду через підсистему «Електронний суд» 28 серпня 2026 року і того ж дня доставлено до електронного кабінету відповідача, зареєстрованого в порядку частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується квитанцією про доставку № 8527134 від 28.08.2026.

Податковий борг відповідачем не погашено. Останні дані інтегрованої картки платника станом на 30.06.2026 підтверджують наявність недоїмки і непогашеної пені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість штрафу у визначених цим пунктом розмірах. Саме цю відповідальність застосовано податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2023 № 0/13400/0416.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Абзацом другим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Застосовуючи наведені приписи до встановлених обставин, суд виходить з того, що податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 0/13400/0416 було оскаржене відповідачем у судовому порядку, а тому визначене ним грошове зобов`язання залишалося неузгодженим до дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/31063/23. Постанова суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2025 року, якою у задоволенні вимог відповідача щодо цього податкового повідомлення-рішення відмовлено, набрала законної сили з дати її прийняття. Отже, грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого 05 листопада 2025 року, граничним строком його самостійної сплати є 19 листопада 2025 року - десятий робочий день, наступний за днем узгодження, а з 20 листопада 2025 року несплачена сума набула статусу податкового боргу. Саме цю дату - 19.11.2025 - позивач зазначив у розрахунку як термін сплати, і саме 19.11.2025 відповідні операції відображені в інтегрованій картці платника.

Питання про належність вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 0/13400/0416 у цій справі не є спірним. Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Абзацом другим пункту 42.5 статті 42 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Крім того, відповідач фактично реалізував право на захист проти цього податкового повідомлення-рішення, оскарживши його в судовому порядку у справі № 520/31063/23, що виключає сумнів у його обізнаності зі змістом цього рішення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. За пунктом 42.2 статті 42 цього Кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Податкову вимогу форми «Ю» від 24.02.2026 № 0003204-1311-2040 надіслано відповідачу рекомендованим листом № R067108505149 з повідомленням про вручення № R 06806 527350 4, у якому адресатом зазначено відповідача за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 301, офіс 10, що за назвою вулиці, номером будинку та офісу відповідає місцезнаходженню відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (поштовий індекс у повідомленні зазначено 61005 замість 61106); відправлення прийнято поштою 26 лютого 2026 року. Копія конверта свідчить про повернення відправлення відправнику: поверх первинної адресної наліпки наклеєно наліпку з тим самим номером відправлення, у якій одержувачем зазначено Головне управління ДПС у Харківській області, з позначкою «Не повертати», а сам конверт з поштовими марками і відбитком календарного штемпеля перебуває у позивача. Разом з тим дату повернення з наявних документів встановити неможливо: відбиток штемпеля на наліпці нерозбірливий, графи «Вручено особисто», «Дата вручення» і «Підпис одержувача» бланка повідомлення про вручення не заповнені, причину невручення в ньому не зазначено, довідку форми 20 позивач не подав, а тому день вручення за абзацом другим пункту 42.5 статті 42 цього Кодексу не визначається. Проте пункт 95.2 статті 95 цього Кодексу пов`язує можливість стягнення зі спливом тридцяти календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги, а надіслання вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою відповідача є належним способом її надсилання відповідно до пунктів 42.2 статті 42 та 59.1 статті 59 цього Кодексу. Факт надіслання вимоги 26 лютого 2026 року підтверджений, позов подано 28 серпня 2026 року, а тому передбачений цією нормою строк дотримано.

Щодо розбіжності між сумою, зазначеною в податковій вимозі (574 506,15 грн станом на 20.02.2026), і сумою позовних вимог (516 121,17 грн) суд зазначає таке. Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Позивач заявив до стягнення не весь податковий борг, а лише його частину, яка обліковується за податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2023 № 0/13400/0416, і до того ж у розмірі, зменшеному на 31 372,02 грн за уточнюючим розрахунком відповідача від 10.06.2026. Отже, заявлена сума не перевищує розміру податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, а відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, а тому за межі заявленої суми суд не виходить.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Податкову вимогу надіслано 26.02.2026, позов подано 28.08.2026, тобто після спливу тридцяти календарних днів з дня її надіслання.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Приписами статті 95 цього Кодексу передбачено також стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає, що абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Інше у цій категорії спорів встановлено пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, за яким податковий борг може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг відповідача за спірним податковим повідомленням-рішенням виник 20 листопада 2025 року, позов подано 28 серпня 2026 року, тобто в межах 1095 календарних днів.

Розмір податкового боргу підтверджується податковим повідомленням-рішенням з додатком, розрахунком суми податкового боргу, даними інтегрованої картки платника та податковою вимогою і відповідачем не спростований. Доказів сплати податкового боргу повністю або частково матеріали справи не містять. Відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача або про його припинення матеріали справи також не містять.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивач надав докази на підтвердження заявлених вимог; відповідач жодних заперечень не подав і доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 516 121,17 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Решта доводів та аргументів позивача не спростовують наведених висновків суду та не мають вирішального значення для вирішення спору по суті.

Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Таких витрат у цій справі не понесено, судовий збір позивачем не сплачувався у зв`язку зі звільненням від його сплати, а тому судові витрати розподілу не підлягають.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ЄДРПОУ 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС» (адреса: 61106, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 301, офіс 10, ЄДРПОУ 43580366) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС», податковий номер 43580366, до бюджету податковий борг у розмірі 516 121 грн 17 коп. (п`ятсот шістнадцять тисяч сто двадцять одна гривня 17 копійок) шляхом стягнення коштів з усіх відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБУДСЕРВІС» у банках та за рахунок готівки.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 28 вересня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар