Ухвала суду № 140114487, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

щодо заміни сторони у виконавчому провадженні

28 вересня 2026 р. № 200/343/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 18.09.2026 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, в якій просить суд замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні №81533191 з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 200/343/25 з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині виплати пенсії.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказав, що ним, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/343/25 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024. Проте, враховуючи, що останній перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, ГУ ПФУ в Донецькій області позбавлене повноважень на проведення виплати пенсії стягувачу. Ухвалою суду від 22.09.2026 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони у справі та призначено судове засідання по адміністративній справі на 28.09.2026 о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 28.09.2026 о 10:30 год, сторони не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути дану заяву без участі представника ГУ ПФУ в Донецькій області.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну стягувача, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 09.06.2023 є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

08.11.2024 він звернувся на адресу Пенсійного фонду України із заявою щодо здійснення перерахунку його пенсії за віком, застосувавши показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71, збільшивши на коефіцієнт 1,0796 відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" з 01.03.2024.

Зазначену заяву за принципом екс-територіальності розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за результатами розгляду якої прийняло рішення від 15.11.2024 про відмову у здійсненні затребуваного перерахунку пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №200/345/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного суду від 06.05.2026, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 204750016565 від 15.11.2024 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 12236,71 грн (за 2020-2022 роки) на коефіцієнт у розмірі 1,0796, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" з 01.03.2024.

17.07.2026, на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 27.05.2026, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81533191 з примусового виконання рішення у справі № 200/343/25.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання рішення суду у справі, здійснено перерахунок пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 12236,71 грн (за 2020-2022 роки) на коефіцієнт у розмірі 1,0796, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Враховуючи, що оскаржуване в судовому порядку рішення пенсійного органу було прийнято останнім при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії за віком за принципом екстериторіальності, відповідач вважає, що рішення суду в частині саме виплати пенсії повинен вирішувати той територіальний пенсійний орган, в якому стягувач, ОСОБА_1 , перебуває на пенсійному обліку, тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. На стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

При цьому, чинним законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження. В свою чергу, заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2026 у справі №812/110/16 виснував ознаки публічного правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади. Так, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа №524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа №826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №2а-23895/09/1270.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату звернення із цією заявою до суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не перебуває у стані припинення (реорганізації або ліквідації). Відповідно підстави для здійснення процесуального правонаступництва відсутні. При цьому суд зважає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026, покладено виконання зобов`язальної частини саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 379 КАС України, для задоволення поданої заяви.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро ВОЛОШИН