Ухвала суду № 140114396, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

28 вересня 2026 року справа №520/28960/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, 61022, код ЄДРПОУ 34390710), треті особи: Вища рада правосуддя (м. Київ, вул. Студентська, буд. 12-А, 04050, код ЄДРПОУ 00013698), Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), Державне підприємство "Інформаційні судові системи" (м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40, код ЄДРПОУ 34614292), Верховний Суд (м. Київ, код ЄДРПОУ 41721784), Рада суддів України (м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, 01601, код ЄДРПОУ 26255795),

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо незабезпечення належної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду (ЄСІТС), автоматизованого розподілу між суддями та своєчасного продовження розгляду адміністративної справи № 200/2870/26;

2. Зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд невідкладно зареєструвати адміністративну справу № 200/2870/26 в автоматизованій системі документообігу суду (ЄСІТС), здійснити її автоматизований розподіл між суддями та передати визначеному судді для прийняття до провадження і продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №520/28960/26 передано на розгляд судді Харківського окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

18.09.2026 суддею Давиденко Т.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної адміністративної справи, який обґрунтований тим, що між головуючим суддею та представником позивача - адвокатом Матвійчук Н.Є. існують задокументовані процесуально-дисциплінарні відносини, які вилилися в ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення, а також у подання нової дисциплінарної скарги, перевірка за якою не завершена.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 заяву про самовідвід судді Давиденко Т.В. задоволено.

Передано матеріали адміністративної справи № 520/28960/26 до відділу з надання судово-адміністативних послуг Харківського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А.В.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вказаній вимозі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За частиною 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами ч. 1 ст. 28 КАС України вставлено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Підсудність - це визначена за передбаченими КАС України критеріями (територіальності, предметності та інстанційності) компетенція конкретного суду на розгляд справ, що відносяться до його юрисдикції (підвідомчі йому).

Так, в якості відповідача по даній справі зазначено Харківський окружний адміністративний суд.

Враховуючи, що відповідачем є Харківський окружний адміністративний суд, а також те, що справа підсудна цьому ж суду, зазначені обставини унеможливлюють вирішення даної справи Харківським окружним адміністративним судом, з огляду на положення ст. 28 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

За наведених обставин, виходячи з необхідності дотримання вимог щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справ, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів даної адміністративної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 28, ст.29, ст. 243, ст. 248, ст. 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 520/28960/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, 61022, код ЄДРПОУ 34390710), треті особи: Вища рада правосуддя (м. Київ, вул. Студентська, буд. 12-А, 04050, код ЄДРПОУ 00013698), Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), Державне підприємство "Інформаційні судові системи" (м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40, код ЄДРПОУ 34614292), Верховний Суд (м. Київ, код ЄДРПОУ 41721784), Рада суддів України (м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) направити до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Анатолій Бідонько