Ухвала суду № 140114381, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

28 вересня 2026 року Справа № 520/28266/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ: 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо недоплати розміру мінімальної пенсії, нарахованої відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2023 - 1782.30 грн., з 01.03.2024 - 87.51 грн., з 01.03.2025 - 976.07 грн., з 01.03.2026 - 309.87 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити пенсію з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025 та з 01.03.2026 без обмеження в індексації нарахованої мінімальної пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 14.09.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 259,84 грн. або доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

22.09.2026 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив:

- поновити строк на звернення з цим позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.03.2023 по 08.03.2026 включно;

- звільнити позивача від сплати судового, а у разі відмови у звільненні від сплати судового збору, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що заявлені ним позовні вимоги стосуються невиплати в повному обсязі сум мінімальної пенсії шахтаря, обчисленої відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач зазначив, що статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» встановлено мінімальний розмір пенсії шахтаря на рівні 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та не передбачено підстав для зменшення такого мінімального розміру пенсії.

За твердженням позивача, після отримання листа відповідача з копіями рішень про перерахунок пенсії за 2023 2026 роки йому стало відомо, що пенсійним органом визначено розмір мінімальної пенсії шахтаря, однак до виплати встановлено менші суми. При цьому після проведення відповідних перерахунків відповідач не надсилав йому копій рішень та не повідомляв про виплату пенсії в розмірі, меншому за обчислений.

Позивач зазначив, що згідно з рішеннями про перерахунок його пенсію: з 01.03.2023 розраховано в сумі 19943,64 грн, однак до виплати визначено 18161,34 грн; з 01.03.2024 розраховано в сумі 21531,15 грн, однак до виплати визначено 19661,34 грн; з 01.03.2025 розраховано в сумі 24007,22 грн, однак до виплати визначено 21161,34 грн; з 01.03.2026 розраховано в сумі 26912,09 грн, однак до виплати визначено 23756,34 грн.

У зв`язку із цим позивач стверджує, що з 01.03.2023 йому щомісячно не виплачується 1782,30 грн, з 01.03.2024 87,51 грн, з 01.03.2025 976,07 грн, а з 01.03.2026 309,87 грн.

На думку позивача, зазначені суми були нараховані пенсійним органом, але не виплачені з вини відповідача, унаслідок чого утворилася заборгованість із пенсійних виплат. Тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Позивач наголосив, що порушення його права має триваючий характер, оскільки визначена пенсійним органом сума мінімальної пенсії шахтаря щомісячно виплачується не в повному розмірі. З огляду на значення спору для його соціального забезпечення, необхідність ефективного доступу до правосуддя та наведені висновки судів у подібних правовідносинах позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк у частині вимог за період з 01.03.2023 по 08.03.2026 включно.

Щодо судового збору позивач зазначив, що не має можливості сплатити визначену судом суму збору в розмірі 4259,84 грн, оскільки є непрацюючим пенсіонером і внутрішньо переміщеною особою, не може проживати за зареєстрованим місцем проживання в місті Покровську Донецької області та вимушений нести витрати на оренду житла, придбання продуктів харчування і лікарських засобів. Позивач указав, що єдиним постійним джерелом його доходу є пенсія. Крім того, позивач послався на стан свого здоров`я та призначення постійного медикаментозного лікування.

Позивач зазначив, що необхідність придбання лікарських засобів, оплати житла та забезпечення повсякденних потреб унеможливлює сплату судового збору без істотного погіршення його матеріального становища.

Посилаючись на частину першу статті 133 КАС України, пункт 3 частини першої та частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», позивач зазначив, що предметом позову є захист його соціального права на отримання пенсії в належному розмірі, а тому просив суд звільнити його від сплати судового збору, а в разі відмови у звільненні відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та звільнення від сплати судового збору, дослідивши наведені в ній обставини й додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини шостої статті 161 КАС України в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними можуть бути визнані причини, які за конкретних обставин справи об`єктивно перешкоджали особі своєчасно реалізувати право на звернення до суду. При вирішенні цього питання суд повинен оцінити не лише тривалість пропуску строку, а й характер спірних правовідносин, момент, коли особа фактично могла встановити порушення свого права, поведінку позивача після отримання відповідної інформації, значення спору для особи та співмірність процесуального наслідку у вигляді повернення позовної заяви з метою забезпечення юридичної визначеності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати йому пенсії в розмірі, меншому за мінімальний розмір пенсії шахтаря, обчислений відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію без застосування обмеження до нарахованого мінімального розміру пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025 та з 01.03.2026.

На підтвердження доводів про характер спірних сум позивач посилається на рішення про перерахунок пенсії, відповідно до яких її розмір: з 01.03.2023 розраховано в сумі 19943,64 грн, однак до виплати визначено 18161,34 грн; з 01.03.2024 розраховано в сумі 21531,15 грн, однак до виплати визначено 19661,34 грн; з 01.03.2025 розраховано в сумі 24007,22 грн, однак до виплати визначено 21161,34 грн; з 01.03.2026 розраховано в сумі 26912,09 грн, однак до виплати визначено 23756,34 грн.

Відповідно до частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а зазначила, що норми, які передбачають виплату невиплачених сум пенсії без обмеження будь-яким строком, застосовуються у спорах щодо обчислення, призначення та перерахунку пенсійних виплат за одночасної наявності двох умов: відповідні суми мають бути нараховані пенсійним органом та не виплачені саме з вини держави в особі цього органу.

Водночас на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не надає оцінки правомірності проведеного відповідачем розрахунку та не встановлює, чи є різниця між відображеним у пенсійних документах розміром мінімальної пенсії шахтаря і сумою, визначеною до виплати, вже нарахованою, але не виплаченою сумою пенсії в розумінні частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З`ясування правової природи зазначених сум, підстав визначення меншої суми до виплати, наявності відповідного рішення пенсійного органу та вини відповідача потребує дослідження матеріалів пенсійної справи, письмових пояснень відповідача й доказів, які будуть надані учасниками справи під час її розгляду по суті.

Суд також ураховує, що позивач пов`язує момент виявлення порушення свого права з отриманням від відповідача листа та копій рішень про перерахунок пенсії за 2023 2026 роки. За твердженням позивача, раніше пенсійний орган не надсилав йому відповідних рішень і не повідомляв про те, що розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не виплачуватиметься в повному обсязі.

З огляду на викладене доводи позивача про те, що різницю між розрахованим пенсійним органом розміром пенсії та сумою, визначеною до виплати, він виявив після отримання відповідних рішень про перерахунок, підлягають урахуванню в сукупності з іншими обставинами справи.

Застосування процесуальних строків має забезпечувати юридичну визначеність, проте не повинно мати наслідком непропорційне обмеження доступу особи до суду, особливо якщо на стадії відкриття провадження неможливо остаточно встановити обставини, від яких залежить саме застосування строкового обмеження.

Ураховуючи сукупність установлених обставин, соціальний характер спірних правовідносин, надані позивачем пенсійні документи, необхідність дослідження матеріалів пенсійної справи під час вирішення спору по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Рекомендацій R (81) 7 Комітету міністрів державам?членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Позиція ЄСПЛ стосовно сплати судового збору аналогічна: судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним».

Водночас, у рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оскільки предметом позову є захист соціальних прав, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та звільнення від сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову.

Враховуючи наведене, у наданий строк недоліки адміністративного позову позивачем були усунуті.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ: 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях