Ухвала суду № 140114380, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

28 вересня 2026 р. справа № 520/6040/26Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі №520/6040/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року у справі №520/6040/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року по справі №520/6040/26 за позовом ОСОБА_1 у частині задоволення позовних вимог щодо перерахунку грошового забезпечення із врахуванням іншого розміру прожиткового мінімуму після 20.05.2023.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обгрунтоване тим, що до 24.08.2026 рішення суду першої інстанції перебувало в процедурі апеляційного оскарження, оскільки військовою частиною було подано апеляційну скаргу. Відповідно, військова частина вживала передбачених законом процесуальних заходів для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Лише 24.08.2026, після повернення апеляційної скарги, військова частина отримала фактичну можливість визначити подальший спосіб процесуального захисту своїх прав та інтересів, у тому числі звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24.

Розглядаючи клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Військова частина НОМЕР_1 посилається на підставу такого перегляду, встановлену пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України.

Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, у разі звернення із заявою з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, закон пов`язує початок перебігу тридцятиденного строку з об`єктивно визначеною подією набранням законної сили судовим рішенням, яким скасовано інше судове рішення.

Суд зазначає, що постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, якою скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати пункт 2 Постанови №481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відмовлено, - набрала законної сили 16.07.2026.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною шостою статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, перебіг тридцятиденного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочався 17.07.2026.

Тридцятий день указаного строку припав на 15.08.2026, який був вихідним днем, у зв`язку із чим останнім днем подання заяви відповідно до частини шостої статті 120 КАС України було 17.08.2026.

Натомість заява про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі №520/6040/26 за нововиявленими обставинами сформована у підсистемі Електронний суд та подана до суду 24.09.2026, тобто після закінчення строку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України.

Посилання заявника на те, що до 24.08.2026 рішення суду першої інстанції перебувало в процедурі апеляційного оскарження не змінює визначеного законом початку перебігу процесуального строку.

Положення пункту 3 частини першої статті 363 КАС України, на відміну від пункту 1 цієї частини, не пов`язують початок перебігу строку з днем, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування відповідних обставин. Для застосування пункту 3 частини першої статті 363 КАС України юридичне значення має саме день набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що, за твердженням заявника, стало підставою для ухвалення рішення, яке він просить переглянути.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За змістом наведеної норми поновлення процесуального строку є можливим за умови доведення заявником існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та створювали дійсні істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною лише тоді, коли вона безпосередньо унеможливлювала або істотно ускладнювала подання процесуального документа в установлений законом строк, виникла незалежно від особи, яка пропустила строк, існувала протягом пропущеного строку та підтверджена належними і допустимими доказами.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається на особу, яка порушує питання про його поновлення.

Твердження Військової частини НОМЕР_1 про те, що військова частина вживала передбачених законом процесуальних заходів для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і лише 24.08.2026, після повернення апеляційної скарги, військова частина отримала фактичну можливість визначити подальший спосіб процесуального захисту своїх прав та інтересів, у тому числі звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, не свідчить про існування об`єктивної та непереборної перешкоди для своєчасного подання заяви.

Питання про поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи спричинили пов`язані з воєнним станом обставини реальні та об`єктивні перешкоди для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має винятковий характер і не може використовуватися для невиправданого подолання принципу остаточності судового рішення.

Дотримання встановлених законом строків такого перегляду забезпечує справедливу рівновагу між правом особи на доступ до суду та необхідністю дотримання принципу правової визначеності.

Судом не встановлено, а заявником не доведено існування протягом строку з 17.07.2026 по 17.08.2026 об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, які унеможливлювали своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до суду, суд приходить висновку, що посилання заявника на апеляційне оскарження судового рішення не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки вказана обставина не є об`єктивною перешкодою заявнику своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи скорочені строки такого звернення до суду з вказаною заявою та зважаючи на те, що постанова Верховного Суду у справі №320/29450/24 набрала законної сили 16.07.2026 - до звернення Військової частини НОМЕР_1 03.08.2026 із апеляційною скаргою на рішення суду.

Наведені заявником причини пропуску строку мають суб`єктивний та організаційний характер, залежали виключно від волевиявлення самого заявника і не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з неможливістю звернутися до суду в установлений законом строк.

Відтак, наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на що суд їх визнає неповажними.

За таких обставин клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі №520/6040/26 за нововиявленими обставинами є необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами встановленого законом 30-денного строку і суд відхилив його клопотання про поновлення строку на звернення із цією заявою, суд дійшов до висновку щодо наявності процесуальних підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121, 169, 256, 293, 295, 297, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відхилити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі №520/6040/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.