Ухвала суду № 140113564, 24.09.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 601/1209/26

24 вересня 2026 року

2/671/970/2026

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

24 вересня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника виконавчого комітету Волочиської міської ради Кабанюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Волочиської міської ради, виконавчий комітет Почаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,-

встановив:

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Волочиської міської ради, виконавчий комітет Почаївської міської ради, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Волочиської міської ради, виконавчий комітет Почаївської міської ради про визначення місця проживання з батьком.

В судовому засіданні представник відповідача вважав про наявність підстав для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів. Так, задоволення первісного позову виключатиме задоволення зустрічного позову та навпаки.

Представник позивачки вважала про відсутність підстав для спільного розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки, в них підлягають встановленню різні обставини, які підтверджуються відмінними доказами.

Представник виконавчого комітету Волочиської міської ради поклався на думку суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та зустрічною позовною заявою, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов стосується спору щодо належного виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків та наявності підстав для позбавлення його батьківських прав відносно трьох дітей і визнання позивача їх опікуном.

Зустрічна позовна заява стосується спору щодо місця проживання дітей.

Умовами прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду, як вимагає ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а не лише коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Слід зазначити, що хоча задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, однак, під час розгляду вимог за первісним та зустрічним позовом підлягають встановленню різні обставини, які випливають з різних правовідносин.

Спільний розгляд сприятиме затягуванню строків розгляду справи та не призведе до оперативності вирішення спору.

Як зазначено ВС в постанові від 20.11.2024 у справі № 463/6799/18 прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною 2 статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов в одному провадженні з первісним.

Так, як зазначено в у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Волочиської міської ради, виконавчий комітет Почаївської міської ради, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання з батьком повернути заявнику. Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права заявника на звернення з окремою позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Дана ухвала оформлена після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями ст.ст. 193, 194, 222 ЦПК України суд,-

постановив:

Зустрічний позов заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Волочиської міської ради, виконавчий комітет Почаївської міської ради про визначення місця проживання з батьком повернути заявнику.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя