Рішення № 140113464, 06.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12315/25

н/п 2-а/766/193/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

за участю: секретаря судових засідань Бажанової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Наталя Сергіївна, до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Воткевича Ігоря Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Н.С., звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 5323416 від 26.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 липня 2025 року постановою серія ЕНА № 5323416 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач порушив вимоги статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не дослідивши склад правопорушення, ніяких доказів вини позивача немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Так, позивач вказує на те, що в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що позивач перед поворотом ліворуч завчасно не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 а ПДР порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою. Позивач вважає, що відповідачем не вірно визначено пункт ПДР, який порушив позивач, адже якщо говорити про те, що було не увімкнуто покажчик повороту перед поворотом ліворуч, то це порушення пункту 9.2.б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Працівник патрульної поліції при винесення постанови взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було, адже позивач не керував транспортним засобом. Його автомобіль стояв на узбіччі. Отже, враховуючи наведене, позивач вважає, що у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді від 11.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень вказав, що 26 липня 2025 року о 19 год. 49 хв. у Херсонській області, с. Степанівка по вул. Шкільній, 72, водій керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху України, за що згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, особи водія, опису обставин справи, а також обґрунтування наявності складу адміністративного правопорушення, та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5323416 від 26.07.2025, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 9.2.б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Порушення водієм вимог пункту 9.2.б ПДР є складом адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Оскільки рух позивача здійснювався не по прямій лінії, а передбачав здійснення певного маневру, пов`язаного зі зміною напрямку руху, який згідно з ПДР необхідно подавати світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, позивач проїжджаючи дану ділянку дороги, здійснюючи маневр та повертаючи в потрібну сторону, зобов`язаний був показати свій напрям іншим учасникам дорожнього руху світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Вважає дії працівників патрульної поліції по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5323416 від 26.07.2025 правомірними, саму постанову законною та обґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5323416 від 26.07.2025, винесеної поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Воткевичем Ігорем Вікторовичем, що зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Щодо суті правопорушення у постанові зазначено: «26.07.2025 о 19:49 годині у с. Степанівка по вул. Шкільна, 72 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2.а ПДР порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою».

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8, п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

Згідно із ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 статті 126, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок розгляду (відповідачем) справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, працівника поліції, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Зокрема, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту постанови за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлені ч.2, ч.3 ст.283 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 9.2.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед початком руху і зупинкою.

Згідно суті правопорушення, зазначеної у постанові ЕНА № 5323416 від 26.07.2025, ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно не увімкнув покажчик повороту.

Вказані дії водія регулюються пунктом 9.2.б ПДР, який передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом досліджено відеозапис з бодікамер поліцейських, наданий представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву, з якого вбачається, що камерою зафіксовано дії водія транспортного засобу легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту наліво без ввімкненого світлового покажчика такого повороту, а отже, водій здійснював маневр повороту ліворуч (п.9.2.б ПДР), а не починав рухатись чи зупиняв транспортний засіб (п.9.2.а ПДР).

Вказані обставини підтвердив і сам представник відповідача, зазначивши про це у своєму відзиві на позовну заяву. Крім того, у відзиві відповідач постійно посилався на те, що водієм ОСОБА_1 порушено саме вимоги пункту 9.2.б ПДР, а саме: «перед поворотом ліворуч завчасно не увімкнув покажчик повороту». Однак, постанова ЕНА № 5323416 від 26.07.2025 містить чітку вказівку на те, що ОСОБА_1 «порушено п.9.2.а ПДР порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою».

Таким чином, судом встановлена невідповідність зазначених у постанові порушень ОСОБА_1 ПДР фактичним обставинам справи.

Разом із тим, суд не бере уваги позицію позивача щодо того, що позивач не керував транспортним засобом, а його автомобіль стояв на узбіччі, оскільки зазначене спростовується відеозаписом з бодікамер поліцейських, досліджених судом, де чітко видно як автомобіль марки Chevrolet Aveo з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався, здійснював маневр повороту ліворуч, за вимогою поліцейських зупинився, і з нього з боку місця водія вийшов чоловік.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 9.2.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

Згідно матеріалів справи оскаржувана постанова містить вказівку на порушення вимог п.9.2.а ПДР, а також на частину 2 ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшкодовувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу , оскільки особа, має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно не увімкнув покажчик повороту, що фактично є порушенням вимог п. 9.2.б ПДР, однак одночасно з цим, постанова містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог «п.9.2.а ПДР порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою». Вказане одночасно у постанові фактичне порушення суперечить зазначеному у постанові порушенню, згідно з нормами ПДР. Порушення ОСОБА_1 п. 9.2.б ПДР також зазначається представником відповідача у відзиві, який у свою чергу не містить пояснень того, у зв`язку з чим виникли такі суперечності під час винесення постанови ЕНА № 5323416 від 26.07.2025.

Відтак, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором поліції постанови.

Відповідно до а.1 ч.1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючисьст.19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух» ст.2, 5, 6-10, 72, 76-77, 90, 122, 159, 229, 238, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Наталя Сергіївна, до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Воткевича Ігоря Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серія ЕНА № 5323416 від 26.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання за адресою. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-1 поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульно поліції в Херсонській області Войткевич Ігор Вікторович;

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції, адреса 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646

СуддяЛ. А. Скрипнік