Ухвала суду № 140112886, 28.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10966/26

Провадження № 1-кс/591/2406/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2026,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.08.2026 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, службовими особами ДУ «Сумський СІЗО».

Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтував тим, що 30.08.2026 він звернувся із заявою до Сумської обласної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 366 КК України. У порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України на момент подання скарги з прокуратури повідомлення про результати розгляду скарги не отримав. У зв`язку з цим просив зобов`язати прокурора Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.08.2026.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовільнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_5 від 30.08.2026 не викладено обставин, які могли б свідчити про вчинення службовими особами ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

30.08.2026 ОСОБА_5 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення службовими особами ДУ «Слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Зазначав, що за вказівкою ОСОБА_6 стосовно нього складено матеріали, які оформлено неправильно внаслідок неправильного розуміння його усних пояснень. Крім того, за твердженням заявника, за вказівкою ОСОБА_6 складено акт про те, що він нібито відмовився надати письмові пояснення, хоча надати письмові пояснення йому ніхто не пропонував, що, на його думку, є службовим підробленням.

У відповіді від 14.09.2026 прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.08.2026. Обґрунтовуючи відмову прокурор зазначив, що фактично ОСОБА_5 висловив незгоду з діями працівників установи під час оформлення в липні 2026 року матеріалів дисциплінарного провадження. Також зазначено, що за попередньою заявою від 28.07.2026 проведено перевірку, за результатами якої не встановлено підстав для скасування рішення дисциплінарної комісії та постанови від 12.08.2026; про результати повідомлено листом від 25.08.2026 № 20-666вих-26.

Так, за змістом положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298, де зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Стаття 366 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Для внесення відомостей до ЄРДР не вимагається доведення вини особи чи всіх елементів складу кримінального правопорушення. Оцінці підлягає наявність у зверненні фактичних обставин, які можуть свідчити про його вчинення, а не лише наведена заявником правова кваліфікація.

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

Зі змісту заяви вбачається, що неправильне оформлення матеріалів ОСОБА_5 пов`язує з неправильним розумінням працівниками установи його усних пояснень. Складання, на думку заявника, підробленого акту відмови надання письмового пояснення стосується порушення порядку одержання та оформлення пояснень, а висновок про завідоме підроблення ґрунтується на його оцінці такого порушення. Посилання на складання документів за вказівкою ОСОБА_6 також не означає, що зміст цієї вказівки полягав у внесенні завідомо неправдивих відомостей.

Саме по собі оспорювання підстав складання акту, у сукупності з посиланням на неправильне розуміння усних пояснень, слідчий суддя не вважає достатнім повідомленням про свідоме внесення неправдивих відомостей у розумінні ст. 214 КПК України, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2026 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 28.09.2026 о 13.05 год.