Ухвала суду № 140112117, 28.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7486/26

Провадження № 1-кс/461/5846/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22026140000000214 від 17.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22026140000000214 від 17.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання вмотивоване наступним.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026140000000214 від 17.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2026 невстановлені особи, перебуваючи у м. Миколаєві Львівської області, здійснили підкидання вибухового пристрою на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого стався вибух, у результаті якого один військовослужбовець територіального центру комплектування та соціальної підтримки отримав тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування також встановлено, що для переміщення до місця вчинення кримінального правопорушення та підкидання вибухового пристрою невстановленими особами використовувався автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому зазначений автомобіль у ході проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено на проїзній частині дороги, а саме на в`їзді до подвір`я біля будинку №14 по вул. Івана Франка у м. Миколаєві Львівської області.

17.09.2026 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставою для невідкладного проведення обшуку без попереднього отримання ухвали слідчого судді були обставини, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також необхідність невідкладного виявлення, фіксації та збереження речей, предметів і документів, які могли бути переміщені, приховані, знищені або пошкоджені у разі зволікання.

Під час проведення невідкладного обшуку зазначеного транспортного засобу виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Motorola» зеленого кольору, поміщений до сейф-пакета №SSU 0007167;

- мобільний телефон марки «Oppo», модель CPH2127, поміщений до сейф-пакета №SSU 0007166;

- блокнот сірого кольору та довіреність на автомобіль марки «Daewoo Sens», поміщені до сейф-пакета №SSU 0007168;

- військовий квиток серії НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакета №SSU 0007176;

- ключі від автомобіля марки «Daewoo Sens» 2 шт.;

- автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.09.2026 постановою слідчого зазначені речі, предмети та документи, вилучені під час проведення невідкладного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22026140000000214 від 17.09.2026.

Відповідно до вилученої під час проведення обшуку довіреності №830, автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі відповідних повноважень, наданих власником транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас у ході досудового розслідування встановлено, що фактичним користувачем вказаного транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення була інша особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий вказує, що вилучені під час проведення невідкладного обшуку речі, предмети та документи можуть містити відомості про обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, а також інші відомості, що мають доказове значення для кримінального провадження.

Зокрема, мобільні телефони марки «Motorola» та «Oppo», модель CPH2127, можуть містити інформацію про контакти, листування, з`єднання, переміщення, фото-, відео- та інші цифрові дані, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Блокнот сірого кольору, довіреність на автомобіль марки «Daewoo Sens» та військовий квиток серії НОМЕР_2 можуть містити відомості щодо осіб, які користувалися зазначеним транспортним засобом, його використання, а також інших обставин, пов`язаних із кримінальним правопорушенням.

Ключі від автомобіля марки «Daewoo Sens» та сам транспортний засіб можуть бути пов`язані з його використанням під час підготовки або вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль, крім того, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та інші сліди, які можуть мати доказове значення, у зв`язку з чим потребує збереження для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень.

Таким чином, зазначене майно має значення для досудового розслідування та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям кримінального правопорушення, містити його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що незастосування арешту до вказаного майна може створити ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або іншого розпорядження ним, що може перешкодити проведенню необхідних процесуальних дій, експертних досліджень та встановленню обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений телефонограмою.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

17.09.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026140000000214 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026140000000214 від 17.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2026 невстановлені особи, перебуваючи у м. Миколаєві Львівської області, здійснили підкидання вибухового пристрою на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого стався вибух, у результаті якого один військовослужбовець територіального центру комплектування та соціальної підтримки отримав тілесні ушкодження.

Також встановлено, що для переміщення до місця вчинення кримінального правопорушення та підкидання вибухового пристрою невстановленими особами використовувався автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.09.2026 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Motorola» зеленого кольору, поміщений до сейф-пакета №SSU 0007167;

- мобільний телефон марки «Oppo», модель CPH2127, поміщений до сейф-пакета №SSU 0007166;

- блокнот сірого кольору та довіреність на автомобіль марки «Daewoo Sens», поміщені до сейф-пакета №SSU 0007168;

- військовий квиток серії НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакета №SSU 0007176;

- ключі від автомобіля марки «Daewoo Sens» 2 шт.;

- автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.09.2026 постановою слідчого вищевказані речі, предмети та документи, вилучені під час проведення невідкладного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22026140000000214 від 17.09.2026.

Відповідно до вилученої під час проведення обшуку довіреності №830, автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі відповідних повноважень, наданих власником транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас у ході досудового розслідування встановлено, що фактичним користувачем вказаного транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Лемуан проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів

2. спеціальної конфіскації

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, способу підготовки та вчинення кримінального правопорушення, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень.

Зокрема, мобільні телефони можуть містити цифрову інформацію щодо контактів, листування, з`єднань та переміщень осіб, автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , може містити сліди, які мають доказове значення, а вилучені документи, блокнот та ключі можуть містити відомості щодо користування транспортним засобом та інших обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий довів, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути предметом арешту відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту є необхідність збереження вилученого майна для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, а також недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає їх достатніми на даній стадії кримінального провадження для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів та проведенню необхідних процесуальних дій і експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власника та інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, а саме на предмети, виявлені та вилучені 17.09.2026 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Motorola» зеленого кольору, поміщений до сейф-пакета № SSU 0007167;

- мобільний телефон марки «Oppo», модель CPH2127, поміщений до сейф-пакета № SSU 0007166;

- блокнот сірого кольору та довіреність на автомобіль марки «Daewoo Sens», поміщені до сейф-пакета № SSU 0007168;

- військовий квиток серії НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакета № SSU 0007176;

- ключі від автомобіля марки «Daewoo Sens» - 2 шт.;

- автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1