Рішення № 140111983, 24.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 317/2750/25

Провадження №: 2/336/271/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», звернулося суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.01.2017 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладена Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С03.210.73207 (надалі Кредитний договір).

Відповідно до Розділу 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 35 000 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, згідно з умовами якого AT «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Договорами, тому числі було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 за договором № С03.210.73207 від 31.01.2017.

Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № С03.210.73207 від 31.01.2017 заборгованість відповідача перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову складає 157 720,44 грн., з яких заборгованість за основним боргом 61 000 грн., заборгованість за відсотками 96 720,44 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судові витрати, судовий розгляд провести за відсутності представника позивача.

Вказана позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025 цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 23.06.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без їх виклику).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 № 367, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 , було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєву Є.С.

18.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Трифонова А.В. надійшов відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві зазначено, що, по-перше, ОСОБА_1 не отримував повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Також представник відповідача підтверджує укладення угоди № С03.210.73207 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Проте з позову та розрахунку заборгованості не вбачається яку саме суму кредитних коштів отримав відповідач, не вбачається також яку суму відповідач вніс на погашення заборгованості. В позовній заяві зазначена лише загальна сума заборгованості, без визначення її складових: тіла кредиту, процентів, неустойки та санкцій. Довідка-розрахунок заборгованості станом на 25.07.2023 не може бути належним та допустимим доказом заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки не є первісним бухгалтерським документом.

По-друге, укладений між АТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитний догорів є договором приєднання, у зв`язку із чим позивач має підтвердити, що на час укладення договору діяли саме ці умова, а не інші. Копію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» не надало.

Також у відзиві викладено клопотання про витребування доказів.

Правом надання відповіді на відзив позивач не скористався.

Судові засідання, призначені на 23.10.2025 та 28.11.2025, не відбулися через перебування судді у щорічній відпустці та у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні відповідно.

Судове засідання, призначене на 26.02.2026, відкладено за клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів. Представник позивача не з`явився

Ухвалою від 09.06.2026 частково задоволено клопотання представника відповідача, зокрема витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»: копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують видачу ОСОБА_1 кредитних коштів, а також внесення ним коштів на погашення заборгованості; оригінал кредитного договору СОЗ.210.73207 від 31.07.2017 станом на 25.07.2023, укладеного між ОСОБА_1 та АТ Ідея Банк. Судове засідання відкладено на 24.09.2026.

Засобами поштового зв`язку від позивача надійшли:

- оригінали: згоди фізичної особи-суб`єкта кредитної історії, письмової згоди фізичної особи-клієнта Банку від 31.01.2017; довідки-повідомлення від 31.01.2017; заяви ОСОБА_1 від 31.01.2017; розрахунку кількісних показників для оцінки платоспроможності клієнта-фізичної особи ОСОБА_1 станом на 31.01.2017; прибуткового позабалансового ордеру від 31.01.2017; угоди СОЗ.210.73207 від 31.07.2017 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки тощо;

- засвідчені позичальником та спеціалістом банківської установи копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи-платника податків, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання 24.09.2026 сторони не з`явилися, інших заяв чи клопотань від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 31.01.2017 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 була укладена угоди СОЗ.210.73207 від 31.07.2017 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки тощо.

Відповідно до умов угоди, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди становить 35 000 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних.

Згідно з п. 5.1 Угоди Клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Акціонерне Товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

Вказане підтверджується випискою по банківському рахунку відповідача за період з 31.01.2017 по 25.07.2023 (а.с. 20-34).

25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23, згідно умов якого AT «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Договорами, тому числі було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача за договором СОЗ.210.73207 від 31.01.2017 року.

У витязі з реєстру боржників № 2 до договору факторингу, зокрема зазначено, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість за основним договором в розмірі 61 000 грн., заборгованість за відсотками 96 720,44 грн; заборгованість за комісіями 0 грн, загальна сума заборгованості становить 157 720,44 грн. При цьому в реєстрі також є відомості щодо суми всіх платежів боржника 148 580,63 грн, та дати останнього платежу 11.02.2020 (а.с. 48).

Вказані відомості відповідають даним виписки по банківському рахунку відповідача за період з 31.01.2017 по 25.07.2023.

Аналогічна інформації міститься у довідці-розрахунку заборгованості станом на 25.07.2023, що виконана заст. директора Операційного департаменту АТ «Ідея Банк» О. Дропком (а.с. 19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст.612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України (в редакції на час укладення договору про відступлення права вимоги) боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.

Оскільки відповідач не надав доказів погашення заборгованості первісному кредитору, суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що відповідач не отримав такого повідомлення.

Окрім цього представник відповідача зазначав, що заборгованість ОСОБА_1 не підтверджена первинним банківськими документами.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про Національний банк України» та частинами першою, другою статті 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до пунктів 42 , 43 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затверджено постановою правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно з п. 57 Положення інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Відповідно до п. 58 Положення Банк самостійно розробляє форми регістрів синтетичного та аналітичного обліку, які повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Згідно із п. 59 Положення Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: клієнтські рахунки та виписки з них.

Форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити певні обов`язкові реквізити (п. 61 Положення).

Пункт 62 Положення визначає, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 214/1423/15-ц (провадження № 61-8821св24).

Отже надана позивачем виписка з банківському рахунку відповідача за період з 31.01.2017 по 25.07.2023 (а.с. 20-34) є належним та допустим доказом.

У згаданій вище довідці-розрахунку заборгованості за кредитним договором наведений склад заборгованості (основний борг та відсотки), який не включає заборгованості за комісіями, позовних вимог про стягнення комісій ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не заявляє, при цьому сторона відповідача не надала альтернативного розрахунку заборгованості, а тому суд також відхиляє відповідні доводи представника відповідача.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 77-82, 141, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С03.210.73207 в розмірі 157 720,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавели, буд.6; ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

24.09.26