Ухвала суду № 140111240, 28.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7449/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25, у якій він просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25, у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали.

Вказана заява передана головуючому судді Сич С.С. 18 вересня 2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не здійснив передбачену рішенням суду виплату, а фактичне виконання рішення поставив у залежність від отримання відповідного фінансування. Стверджує, що на час звернення із цією заявою судове рішення відповідачем фактично не виконано у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

22 вересня 2026 року відповідачем надіслано до суду письмові пояснення, у яких зазначено, що з метою виконання рішення суду у справі №440/7449/25 від 15.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісяця направляються розрахунки потреби в коштах до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня. Однак, на даний час фінансування видатків за напрямом грошового забезпечення за заявками ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання вищенаведеного рішення від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25, що набрало законної сили 23 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року - 2481 грн. та здійснити виплату такого грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтями 382, 382-3 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Так, згідно з положеннями частин 1, 3, 4 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25, що набрало законної сили 23 вересня 2025 року, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року - 2481 грн. та здійснити виплату такого грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.

ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року - 2481 грн. з урахуванням проведених виплат, внаслідок чого позивачу нараховано грошове забезпечення у розмірі 36270 грн. з урахуванням ПДФО та ЄСВ).

Разом з тим, відповідачем не надано до суду розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року - 2481 грн., внаслідок чого неможливо перевірити правильність здійснення перерахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не здійснено виплату перерахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року - 2481 грн. з урахуванням проведених виплат.

Отже, станом на 28 вересня 2026 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25, що набрало законної сили 23 вересня 2025 року, залишається невиконаним.

Наведені вище обставини свідчать про те, що у суду є об`єктивні підстави вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду, що набрало законної сили, залишиться невиконаним.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25.

При цьому, враховуючи особливості покладених обов`язків згідно з рішенням суду, суд вважає достатнім строк для підготовки звіту три місяці з дати отримання копії цієї ухвали, а не десять днів, як бажає позивач.

Отже, заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25 слід задовольнити частково.

Частиною 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25 - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №440/7449/25.

В іншій частині заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич