Ухвала суду № 140111066, 23.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/2522/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Яресько Н.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Маринушкін А.Г.,

за результатами підготовчого засідання в адміністративній справі № 440/2522/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27.12.2024 року №297/168 про встановила, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 є падчеркою мого сина а ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 є пасинком мого загиблого сина ОСОБА_9 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України скасувати призначені виплати одноразової грошової допомоги на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових правовідносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/2522/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 03 червня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 440/2522/26 - задоволено. Залучено до участі у справі № 440/2522/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 . Відкладено підготовче судове засідання у справі № 440/2522/26 на 10:00 год. 23 червня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

23 червня 2026 підготовче засідання відкладено судом до 29.07.2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року залучено до участі у справі № 440/2522/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ; залучено до участі у справі № 440/2522/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відкладено підготовче судове засідання у справі № 440/2522/26 на 11:00 год. 19 серпня 2026 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 витребувано від Міністерства оборони України: - докази направлення та вручення ОСОБА_1 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року № 297/168 (пункт 43). Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 : - відомості та докази на їх підтвердження про направлення та вручення ОСОБА_1 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року № 297/168, у разі їх наявності; - копії наказу, на підставі якого відбулась або повинна відбутись виплата одноразової грошової допомоги (ОГД) у разі загибелі (смерті) військовослужбовця Збройних Сил України в період дії воєнного стану - старшого солдата ОСОБА_9 згідно із рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27 грудня 2024 року № 297/168; - відомості про дату проведення безпосередньої виплати ОГД та копії розрахункових документів на підтвердження її проведення згідно із рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27 грудня 2024 року № 297/168; - відомості про те, чи виплинуло рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27 грудня 2024 року № 297/168 на частку розподілену ОСОБА_1 , якщо вплинуло, то яким чином (зменшення або збільшення) та дату проведення виплати ОГД ОСОБА_1 після вказаного рішення.

У поданій 28.08.2026 через систему «Електронний суд» заяві про виконання ухвали суду про надання доказів, представник Міністерства оборони України з покликанням на норму пункту 4.6 Порядку №45, якою передбачено, що районні (міські) ТЦКСП, які здійснювали оформлення документів для призначення ОГД, повідомляють заявників (з дотриманням вимог чинного законодавства щодо захисту персональних даних) про прийняте головним розпорядником коштів рішення щодо призначення ОГД (відмови у призначенні, повернення документів на доопрацювання), зазначив, що Міністерство оборони України не є розпорядником відповідних документів, які можуть слугувати доказом направлення та вручення ОСОБА_1 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року №297/168 (пункт 43), а звідти, не має можливості надати їх до суду.

31.08.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких представником третьої особи повідомлено, що 03.07.2025 будівля ІНФОРМАЦІЯ_6 зазнала цілеспрямованого ракетно-дронового удару (5 ударних БПЛА), що підтверджується ЄРДР № 22025170000000215 від 03.07.2025 за ст. 110 ч. 1 Кримінального кодексу України. Внаслідок удару загинули працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 і цивільні особи, весь особовий склад, який перебував у будівлі, отримав контузії та поранення, повністю знищено оргтехніку, засоби зв`язку, діловодство, документація, а також були знищені і докази на підтвердження про направлення та вручення ОСОБА_1 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року № 297/168. Враховуючи обставини непереборної сили, спричинені збройною агресією рф, ІНФОРМАЦІЯ_7 не може надати інформацію по вищенаведеній вимозі суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази здійснення повідомлення, направлення та/або вручення ОСОБА_1 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року № 297/168 (пункт 43).

11.09.2026 ІНФОРМАЦІЯ_8 до суду подано клопотання про долучення доказів за змістом якого відповідач повідомив про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні будь-які документи, які стосуються предмета витребування, а саме документи, що підтверджують здійснення повідомлення, направлення та/або вручення ОСОБА_1 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року № 297/168 (пункт 43).

В підготовче засідання 23.09.2026 з`явились позивач, його представник, третя особа ОСОБА_2 , представник третьої особи Пісарєвої Юлії Миколаївни. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явилися.

Суд керуючись статтями 181 та 205 КАС України, суд ухвалив продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні за даної явки.

Позивач, його представник у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, третя особа: ОСОБА_2 просив їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 проти адміністративного позову заперечував просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , підтримав отримане 01.06.2026 судом клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник, третя особа ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Згідно частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При наданні правової оцінки клопотанню представника третьої особи ОСОБА_5 про застосування наслідків, передбачених частиною четвертою статті 123 та пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України без розгляду, суд виходить з наступного.

Представник третьої особи в обґрунтування вказаного клопотання посилається, зокрема, на ті обставини, що під час звернення із клопотанням про поновлення строку позивачка повідомила суду обставини, які не відповідають фактичним даним справи та створюють хибне уявлення про момент, коли їй стало відомо або повинно було стати відомо про обставини, які вона вважає порушенням своїх прав. Разом із тим третя особа вважає, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а тому наявні підстави для застосування частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позовної заяви без розгляду. Представник третьої особи вважає, що висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в ухвалі від 27.04.2026 року був передчасним, а наведені позивачкою доводи не підтверджують існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду. Отже з покликанням на норму частини третьої статті 123 КАС України, за приписами якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду, просить позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України залишити без розгляду.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

За приписами частини третьої та четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спричинено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава за допомогою встановлення відповідних процесуальних строків, може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Так, на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні" та №69 "Про загальну мобілізацію" Уряд прийняв постанову №168, пунктом 2 якої, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України №2011-ХІІ, крім громадян російської федерації або республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пункті 1 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть його реалізувати протягом трьох років з дня виникнення у них такого права. Днем виникнення такого права є дата, зазначена у свідоцтві про смерть особи, зазначеної у пунктах 1-1-2 цієї постанови, загибель якої сталася в період воєнного стану або смерть якої настала внаслідок причин, зазначених в абзаці першому цього пункту, не пізніше ніж через один рік після поранення (контузії, травми, каліцтва).

Оскаржуваним рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року № 297/168 (пункт 43), затвердженого 07.01.2025 заступником Міністра оборони України, була призначена ОСОБА_7 падчерці, ОСОБА_6 пасинку загиблого одноразову грошову допомогу.

У зв`язку з призначенням одноразової грошової допомоги ОСОБА_7 падчерці та ОСОБА_6 - пасинку загиблого сина ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з даним позовом 04.03.2026 поза межами встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

На виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачем 16.04.2026 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом, в якій позивач навів такі підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так позивачем, серед іншого зазначено, що про призначення виплати після смерті сина їй стало відомо із письмової відповіді на звернення до Міністерства оборони України, відповідь від якого надійшла 22.12.2025 року, та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 31.01.2026. До цих установ, зазначає ОСОБА_1 , вона зверталась оскільки письмової відповіді про те, кому призначили виплати і в яких сумах, жодних повідомлень не надходило.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/2522/26.

Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №816/4123/15, сформував висновок, відповідно до якого поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 (провадження №11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З метою виконання завдань підготовчого засідання визначених статтею 173 Кодексу адміністративного судочинства та з`ясування обставин, на які посилається представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду, судом витребувано від Міністерства оборони України, від ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі докази направлення та/або вручення ОСОБА_1 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року № 297/168.

Вказаними учасниками справи доказів здійснення повідомлення, направлення та/або вручення ОСОБА_1 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року № 297/168 (пункт 43), суду не надано.

Суд бере до уваги, що оскаржуваним рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформленого протоколом від 27 грудня 2024 року № 297/168 (пункт 43), затвердженого 07.01.2025 заступником Міністра оборони України, було призначено ОСОБА_7 падчерці, ОСОБА_6 пасинку загиблого одноразову грошову допомогу, тобто вказане рішення хоча і стосується прав та охоронюваних інтересів позивача, але прийняте не за його зверненням.

Суд також зазначає, що згідно із пунктом 4.6. Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану, затверджених наказом Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року № 45 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2023 р. за № 176/39232), районні (міські) ТЦКСП, які здійснювали оформлення документів для призначення ОГД повідомляють заявників (з дотриманням вимог чинного законодавства щодо захисту персональних даних) про прийняте головним розпорядником коштів рішення щодо призначення ОГД (відмови у призначенні, повернення документів на доопрацювання).

Водночас доказів здійснення повідомлення позивача про прийняте головним розпорядником коштів рішення щодо призначення ОГД, суду не надано.

Отже суд доходить висновку що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

За викладених обставин та наведеного правового регулювання суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, отже в його задоволенні слід відмовити.

Оскільки за змістом пункту 16 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 65, 77, 80, 92, 180, 181, 183, 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, - відмовити

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 440/2522/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу № 440/2522/26 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 21 жовтня 2026 року за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 28 вересня 2026 року.

Суддя Р.І. Молодецький