Рішення № 140110633, 15.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер №333/3239/26

Провадження №2/333/3416/26

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

15 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Тьор А.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує наступним.

18.02.2012 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1000318105, за яким Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № 15/03/24 (далі- «Договір факторингу»), відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1000318105 від 18.02.2012 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 80373,20 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 57138,20 грн.; заборгованість за відсотками становить 23235 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача, як нового кредитора, звернутись до суду із вказаним позовом.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача 80373,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом опублікування оголошення на сайті суду. Будь-яких заяв, клопотань або відзиву не подав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини і дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 17.10.2011 року ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір про надання споживчого кредиту № 1000318105 на придбання товару на загальну суму 3760 грн. строком на 12 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних. Вказаний договір власноручно підписаний відповідачкою.

Відповідно до п. 1.4.11 договору позичальник зобов`язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 17.10.2012 року.

Відповідно до графіку платежів, що є невід`ємним додатком до договору встановлено, що загальна сума, що підлягає оплаті відповідачкою становить 5176,92 грн., з урахуванням комісії та процентів за користування кредитом.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначив, що 15.03.2024 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №15/03/24 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до відповідача за Кредитним договором №1000318105 від 18.02.2012.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.03.2024 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №15/03/24.

Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору.

Відповідно до умов даного Договору, факт набуття прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024.

Разом з цим, згідно долученого до позовної заяви витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 вбачається, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1000318105 від 18.02.2012 у загальному розмірі 80373,20 грн.

Так, до позовної заяви додано копія договору №1000318105 від 17 жовтня 2011 року про надання споживчого кредиту.

Проте, копії договору №1000318105 від 18.02.2012 матеріали справи не містять.

Крім цього, на підтвердження розміру заявленої до стягнення заборгованості до позовної заяви надано виписку з рахунку № НОМЕР_1 від 18.02.2012 по 15.03.2024, та розрахунок заборгованості за договором №1000318105 від 18.02.2012 станом на 15.03.2024.

Разом з цим, суд зауважує, що надана виписка здійснена за інший період ніж передбачено долученим до позовної заяви Договором про надання споживчого кредиту №1000318105 та не містить інші умови ніж наданий суду примірник кредитного договору.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, оцінивши надані суду докази у їхній сукупності, суд доходить до висновку, що надані позивачем докази не дають можливості підтвердити як факт укладення кредитного договору № 1000318105 від 18.02.2012 так і перевірити дані з наданої позивачем виписки по рахунку та розрахунку заборгованості за цим договором, а відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із недоведеністю заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову, то судові витрати у виді сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід віднести на рахунок позивача.

Разом з тим, суд зазначає про те, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1000318105 від 18.02.2012 у разі надання належних доказів на підтвердження його укладення, зокрема надання його копії.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх