Ухвала суду № 140110524, 26.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/5867/26

Провадження №: 1-кс/332/573/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12026082030000613 від 24 вересня 2026 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 5 стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони у званні солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене 24 вересня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082030000613 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.01.1972, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 24 вересня 2026 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння останньому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за допомогою предмета, що має колюче-ріжучі властивості, завдав ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів у ділянки шиї та грудної клітини.

Унаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено колото-різане непроникаюче поранення нижньої третини шиї ліворуч, колото-різане проникаюче поранення грудної клітини ліворуч із пораненням лівого купола діафрагми та два колото-різані непроникаючі поранення грудної клітини праворуч, які ускладнились травматичним гематораксом ліворуч, активною зовнішньою кровотечею та геморагічним шоком ІІ степеня.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному заподіяні тяжкого тілесного ушкодження,тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України.

24.09.2026 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків, слідчий звернулася із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, пояснив, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, просив застосувати домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_5 зауважив, що ризики, на які посилається прокурор, значно перебільшені. Підозрюваний вину визнає, сприяє слідству, має постійне місце проживання, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, зауважив, що перебування підозрюваного під вартою у м. Дніпро значно уповільнить хід досудового розслідування та порушить право на захист підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 24 вересня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082030000613 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.09.2026 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортами ЄО №15971 від 24.09.2026, № 15984 від 24.09.2026;

- протоколом огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні вхідної двері із зовнішньої та внутрішньої сторони (група об`єктів №1), сліди папілярних ліній долоні з поверхні вхідних дверей з зовнішньої сторони, змив на марлевий тампон та контроль до нього речовини бурого кольору з поверхні підлоги у коридорі (об`єкт №2), змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні міжкімнатної двері із зовнішньої та внутрішньої сторони (група об`єктів №3), фрагмент тканини постільної білизни з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №4), змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні двері кухні із зовнішньої та внутрішньої сторони (група об`єктів №5), змив на марлевий тампон та контроль до нього речовини бурого кольору з поверхні підлоги в приміщенні кухні (група об`єктів №6), змив на марлевий тампон та контроль до нього речовини бурого кольору з поверхні підлоги на балконі (об`єкт №7);

- протоколом обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено предмет, схожий на ніж;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.09.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , під час якого, останній вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 24.09.2026 приблизно о 10:30 год., нанесла йому не менше 4 ударів ножем в грудну клітину;

- довідкою КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, відповідно до якої, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на лікуванні у торакальному відділенні з діагнозом: колото-різане непроникаюче поранення н/3 шиї ліворуч, колото-різане проникаюче поранення грудні клітини ліворуч, поранення лівого куполу діафрагми, колото-різане непроникаюче поранення грудної клітини ліворуч, травматичний гематоракс ліворуч;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на представника потерпілого, свідків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідча суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі, має 17-річну дитину від першого шлюбу, є військовослужбовцем, згідно доповіді командира НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення військової частини.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає підтвердженим ризик вчинення спроби ухилення від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті, що інкримінована ОСОБА_4 , а також враховуючи той факт, що обвинувачений до правоохоронних органів, безпосередньо після вчинення ним злочину самостійно не звернувся.

Вказані обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення, яким може бути злочин проти встановленого порядку несення військової служби.

Також слідчою суддею не виключається можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 , зважаючи на тривалість їх неприязних відносин, а також той факт, що потерпілий є сином власниці іншої кімнати, де проживає підозрюваний із цивільною дружиною.

Слідча суддя також вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі, узгодивши свої показання з показаннями інших осіб (свідків) або вчинити тиск з метою спонукання їх змінити показання. Вказаний ризик підтверджується намаганням свідка ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною підозрюваного, сховати знаряддя вчинення злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

Слідча суддя при обранні запобіжного заходу також враховує конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості підозрюваного його та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, слідчою суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, слідча суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 199680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який не перевищує строк досудового розслідування, тобто до 22 листопада 2026 року включно, з утриманням у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 24 вересня 2026 року.

Одночасно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA928201720355289002015001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1