Ухвала суду № 140110051, 28.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30509/25

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.08.2025 року ВП №78002913.

ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Боржемського С.І. від 25.08.2025 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 16000 грн. у виконавчому провадженні №78002913 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/30509/25, заборонити Пересипському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії, спрямовані на фактичне стягнення з ОСОБА_3 суми виконавчого збору за постановою від 25.08.2025 року, у тому числі здійснювати списання та перерахування коштів у межах виконавчого провадження №79520008, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/30509/25.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 15.09.2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Горінською Мар`яною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79520008. Зазначене виконавче провадження здійснюється саме на підставі постанови №78002913 від 25.08.2025 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 16000 грн. Таким чином, оскаржувана у справі №420/30509/25 постанова не лише залишається формально чинною, а фактично пред`явлена до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 15.09.2026 року накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші позивача, що містяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях, а також на кошти, які будуть знаходитися на рахунках, відкритих після винесення постанови про арешт. Сума звернення стягнення визначена державним виконавцем у розмірі 16069 грн. Отже, на теперішній час існує реальна можливість списання грошових коштів позивача та їх перерахування в межах виконання постанови, законність якої є безпосереднім предметом судового розгляду. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до списання коштів позивача до вирішення судом питання щодо законності постанови про стягнення виконавчого збору. У такому разі навіть у випадку задоволення позову позивач буде змушений додатково вживати заходів для повернення коштів, стягнутих на підставі постанови, законність якої оскаржується у цій справі.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Боржемського С.І. від 25.08.2025 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 16000 грн. у виконавчому провадженні №78002913 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/30509/25, заборонити Пересипському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії, спрямовані на фактичне стягнення з ОСОБА_3 суми виконавчого збору за постановою від 25.08.2025 року, у тому числі здійснювати списання та перерахування коштів у межах виконавчого провадження №79520008, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/30509/25, може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду та спричинить шкоду інтересам позивача.

При цьому, в заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав і інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА