Рішення № 140109093, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ справа №640/20938/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Профімед Груп",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профімед Груп", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №14396-р/пк-пз від 25.06.2021.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

АТ «Укртрансгаз» вважає протиправним та просить скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз. Позивач зазначає, що вимога пункту 1.2 Додатку ІІ до тендерної документації щодо надання сертифікатів Oeko-Tex Standard 100 встановлена правомірно з огляду на предмет закупівлі робочі рукавички та необхідність забезпечення безпечних умов праці. Вказує, що Oeko-Tex Standard 100 є міжнародною системою тестування і сертифікації текстильних виробів, а на ринку наявні підприємства та продукція з відповідною сертифікацією, у зв`язку з чим спірна вимога, на переконання позивача, не має дискримінаційного характеру.

Антимонопольний комітет України проти задоволення позову заперечує та вважає рішення від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз правомірним. Відповідач виходить з того, що АТ «Укртрансгаз» не обґрунтувало та документально не підтвердило необхідності встановлення вимоги щодо надання саме сертифікатів Oeko-Tex Standard 100, а за встановлених умов участь у закупівлі могли взяти лише учасники, здатні надати відповідний сертифікат. З огляду на це Колегія визнала спірну умову дискримінаційною та зобов`язала Замовника внести зміни до тендерної документації процедури закупівлі № UA-2021-05-17-008671-b.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/20938/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/20938/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Акціонерним товариством «Укртрансгаз» як Замовником проводилась процедура закупівлі «Аксесуари до робочого одягу (Робочі рукавички)», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2021-05-17-008671-b.

Тендерну документацію на проведення вказаної процедури закупівлі затверджено протокольним рішенням тендерного комітету АТ «Укртрансгаз» від 14.05.2021 №21/Т/051.

Відповідно до пункту 1.2 Додатку ІІ до тендерної документації на підтвердження відповідності запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим Замовником вимогам учасник повинен був завантажити до Системи скановану копію сертифікатів Oeko-Tex Standard 100, крім позицій 2, 3, 7 Додатку І до Документації.

У тендерній документації Замовником зазначено, що предметом закупівлі є робочі рукавички. В обґрунтування встановлення вимоги щодо сертифікатів Oeko-Tex Standard 100 Замовник посилався на необхідність забезпечення безпечних умов праці працівників, запобігання контакту шкіри зі шкідливими речовинами та виникненню професійних захворювань.

Також Замовник посилався на рекомендації щодо визначення необхідності та застосування заходів із захисту довкілля до предмета закупівлі, розміщені 10.04.2020 на вебсайті ДП «ПРОЗОРРО», в яких щодо текстильних виробів зазначено можливість застосування міжнародної системи тестування та сертифікації виробів з текстильних матеріалів Oeko-Tex 100, Oeko-Tex 200.

17.05.2021 АТ «Укртрансгаз» оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2021-05-17-008671-b «Аксесуари до робочого одягу (Робочі рукавички)».

11.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профімед Груп» подано до органу оскарження скаргу № UA-2021-05-17-008671-b.b1 на умови тендерної документації вказаної процедури закупівлі.

У скарзі ТОВ «Профімед Груп» зазначило, що вимога пункту 1.2 Додатку ІІ до тендерної документації щодо надання сканованої копії сертифікатів Oeko-Tex Standard 100 обмежує його можливість взяти участь у процедурі закупівлі.

Скаржник зазначив, що звертався до суб`єктів господарювання, які можуть надати копію сертифіката Oeko-Tex Standard 100 на товар, однак, за його твердженням, не отримав жодної позитивної відповіді щодо можливості постачання рукавичок, на які оформлено відповідний сертифікат. У зв`язку з цим ТОВ «Профімед Груп» просило зобов`язати Замовника виключити відповідну вимогу з тендерної документації.

14.06.2021 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 13295-р/пк-пз скаргу ТОВ «Профімед Груп» прийнято до розгляду.

На вебпорталі Уповноваженого органу 14.06.2021 було розміщено лист № 20-29/02-11094-из, яким Колегією запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги. Того ж дня на вебпорталі Уповноваженого органу розміщено лист № 20-29/06-11095-пз, яким Колегією запропоновано Скаржнику надати документальне підтвердження обставин, на які він посилався у скарзі.

Під час розгляду скарги Замовник надав пояснення, в яких заперечував проти доводів ТОВ «Профімед Груп» та обґрунтовував необхідність установлення вимоги щодо сертифікатів Oeko-Tex Standard 100 особливостями предмета закупівлі та необхідністю підтвердження його безпечності.

Замовником, зокрема, зазначалось, що Oeko-Tex Standard 100 є міжнародною системою тестування та сертифікації виробів з текстильних матеріалів, а також наведено інформацію про підприємства, продукція яких, за твердженням Замовника, сертифікована відповідно до Oeko-Tex Standard 100.

У поясненнях АТ «Укртрансгаз» також наведено перелік підприємств, які, за інформацією Замовника, здійснюють постачання сертифікованої продукції та беруть участь у публічних закупівлях, а саме: ТОВ «АРМІС ГРУП», ТОВ «ФІРМА «АВ ЦЕНТР», ТОВ «ВОСТОК-СЕРВІС», ТОВ «Консафеті», ТОВ «Компанія Укрінтекс», ТОВ «Охорона праці», ТОВ «УНАФОРТ».

За результатами розгляду скарги ТОВ «Профімед Груп» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 25.06.2021 прийнято рішення № 14396-р/пк-пз.

У вказаному рішенні Колегія встановила, що Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідності встановлення у тендерній документації наведеної вище вимоги щодо надання сканованої копії сертифікатів Oeko-Tex Standard 100.

Колегія зазначила, що за таких умов участь у процедурі закупівлі можуть взяти лише ті учасники, які нададуть скановану копію відповідного сертифіката, що, за висновком органу оскарження, є дискримінаційним стосовно інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз Акціонерне товариство «Укртрансгаз» зобов`язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Аксесуари до робочого одягу (Робочі рукавички)», оголошення № UA-2021-05-17-008671-b, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Не погоджуючись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання зазначеного рішення протиправним та його скасування. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначено ТОВ «Профімед Груп».

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

VI. Оцінка суду

Оцінюючи встановлені у справі обставини та надані сторонами докази в їх сукупності, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» як Замовником 17.05.2021 розпочато процедуру закупівлі «Аксесуари до робочого одягу (Робочі рукавички)», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за №UA-2021-05-17-008671-b.

Тендерна документація на проведення зазначеної процедури закупівлі затверджена протокольним рішенням тендерного комітету АТ «Укртрансгаз» №21/Т/051 від 14.05.2021.

11.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профімед Груп» подано до органу оскарження скаргу №UA-2021-05-17-008671-b.b1 щодо встановлених Замовником умов тендерної документації. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.06.2021 №13295-р/пк-пз вказану скаргу прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз, яким Акціонерне товариство «Укртрансгаз» зобов`язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Аксесуари до робочого одягу (Робочі рукавички)», оголошення №UA-2021-05-17-008671-b, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Предметом оцінки органу оскарження була встановлена пунктом 1.2 Додатку ІІ до тендерної документації вимога, відповідно до якої учасник на підтвердження відповідності запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим Замовником вимогам мав надати скановану копію сертифікатів Oeko-Tex Standard 100, крім позицій 2, 3, 7 Додатку І до тендерної документації.

Скаржник заперечував проти зазначеної вимоги, вказуючи, що за результатами звернення до суб`єктів господарювання, які можуть надати копію сертифіката Oeko-Tex Standard 100 на товар, не отримав жодної позитивної відповіді щодо можливості постачання рукавичок, на які оформлено відповідний сертифікат, у зв`язку із чим вважав установлену Замовником вимогу дискримінаційною.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення Колегії від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз, суд застосовує положення Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення. Наступна редакція Закону зазначена в офіційній базі законодавства з 26.06.2021, тобто після прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

При цьому частиною четвертою статті 22 Закону №922-VIII встановлено пряму заборону включати до тендерної документації вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Така заборона поширюється й на вимоги, пов`язані з технічними та іншими характеристиками предмета закупівлі.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Частиною п`ятою статті 23 Закону №922-VIII передбачено, що Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що запропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації, та визначати маркування, протоколи випробувань, декларації або сертифікати, якими підтверджується відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Отже, наведені положення Закону у їх системному зв`язку свідчать, що Замовник дійсно наділений правом самостійно визначати необхідні технічні, якісні та екологічні характеристики предмета закупівлі та вимагати документального підтвердження відповідності запропонованого товару таким характеристикам.

Однак саме по собі існування такого права не означає можливості встановлення будь-якого способу документального підтвердження незалежно від його впливу на конкуренцію. Встановлюючи відповідну вимогу, Замовник одночасно зобов`язаний дотримуватися імперативних приписів статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону №922-VIII щодо недискримінації учасників та недопущення необґрунтованого обмеження конкуренції.

У зв`язку з цим суд відхиляє довід позивача про те, що сама частина п`ята статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» є достатньою правовою підставою для встановлення спірної вимоги.

Наявність у Замовника права вимагати сертифікат як один із засобів підтвердження характеристик товару не є тотожною правомірності вимоги про надання конкретного сертифіката Oeko-Tex Standard 100 за конкретних умов відповідної процедури закупівлі.

При цьому суд враховує довід АТ «Укртрансгаз» про те, що предметом закупівлі є робочі рукавички, які використовуються як засоби індивідуального захисту рук, а встановлення вимог щодо безпечності відповідної продукції обумовлено необхідністю створення безпечних умов праці, запобігання контакту працівників зі шкідливими речовинами та виникненню професійних захворювань.

Позивач також посилався на рекомендації щодо визначення необхідності та застосування заходів із захисту довкілля до предмета закупівлі, розміщені 10.04.2020 на вебсайті ДП «ПРОЗОРРО», в яких щодо закупівлі текстильних виробів наведено можливість застосування міжнародної системи тестування і сертифікації Oeko-Tex Standard 100. Наведені позивачем обставини та відповідне обґрунтування викладені у матеріалах справи.

Однак такі доводи підтверджують насамперед можливість встановлення Замовником вимог до безпечності продукції та необхідність підтвердження відповідних характеристик товару.

Водночас вони не спростовують висновку органу оскарження щодо конкретного способу підтвердження таких характеристик, встановленого пунктом 1.2 Додатку ІІ до тендерної документації.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається, що АТ «Укртрансгаз» при розгляді скарги документально підтвердило, чому належний рівень безпечності робочих рукавичок у межах цієї конкретної закупівлі міг бути підтверджений саме шляхом надання сертифіката Oeko-Tex Standard 100 та чому досягнення відповідної мети потребувало встановлення вимоги саме в редакції пункту 1.2 Додатку ІІ.

Саме на відсутність такого обґрунтування звернула увагу Колегія у рішенні від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз, зазначивши, що Замовником не обґрунтовано та документально не підтверджено необхідність встановлення наведеної вимоги.

Відтак посилання позивача на призначення робочих рукавичок та необхідність забезпечення охорони праці не є достатнім для спростування зазначеного висновку відповідача, оскільки необхідність забезпечення безпечності товару та необхідність встановлення конкретного способу її підтвердження є різними за своїм змістом обставинами.

Суд також критично оцінює посилання АТ «Укртрансгаз» на наявність в Україні значної кількості підприємств, продукція яких сертифікована відповідно до Oeko-Tex Standard 100.

Так, у матеріалах наведено перелік підприємств, які, за інформацією позивача, мають відповідну сертифікацію, а також зазначено ТОВ «АРМІС ГРУП», ТОВ «ФІРМА «АВ ЦЕНТР», ТОВ «ВОСТОК-СЕРВІС», ТОВ «Консафеті», ТОВ «Компанія Укрінтекс», ТОВ «Охорона праці» та ТОВ «УНАФОРТ», які, за твердженням позивача, здійснюють постачання сертифікованої продукції та беруть участь у публічних закупівлях.

Однак наведення самого переліку суб`єктів господарювання не підтверджує того, що зазначені підприємства на час проведення процедури закупівлі №UA-2021-05-17-008671-b могли запропонувати саме робочі рукавички, які одночасно відповідали всім установленим Замовником технічним характеристикам та мали сертифікат Oeko-Tex Standard 100.

Відповідних документів у наданих суду матеріалах не міститься.

Таким чином, наведений позивачем перелік не спростовує висновків Колегії щодо впливу спірної вимоги на можливість участі у конкретній процедурі закупівлі.

Суд також відхиляє довід позивача про те, що Скаржником не доведено дискримінаційність установленої вимоги.

Як вбачається зі змісту рішення від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз, ТОВ «Профімед Груп» обґрунтовувало порушення своїх прав неможливістю сформувати тендерну пропозицію відповідно до спірної умови та посилалося на результати звернення до суб`єктів господарювання щодо можливості отримання товару із сертифікатом Oeko-Tex Standard 100. Колегія дослідила наведені доводи в межах предмета скарги та співвіднесла їх із поясненнями Замовника.

Водночас Замовник, заперечуючи проти скарги, обґрунтовував передусім призначенням предмета закупівлі необхідність підтвердження його безпечності, проте, як установлено Колегією, не надав документального підтвердження необхідності встановлення вимоги саме у спірному вигляді.

Тому за встановлених обставин посилання АТ «Укртрансгаз» на те, що Скаржник не довів абсолютної відсутності на ринку продукції, сертифікованої відповідно до Oeko-Tex Standard 100, не спростовує висновку відповідача.

Для розгляду скарги щодо дискримінаційних умов тендерної документації не вимагалося встановлення абсолютної відсутності відповідного товару на ринку. Предметом оцінки органу оскарження було те, чи обґрунтована встановлена Замовником умова та чи не створює вона необґрунтованих перешкод для участі у процедурі закупівлі з урахуванням доводів конкретного Скаржника.

Не спростовує правомірності оскаржуваного рішення й посилання позивача на те, що Oeko-Tex Standard 100 є міжнародною системою тестування та сертифікації текстильних виробів.

Суд не заперечує наведену у матеріалах характеристику Oeko-Tex Standard 100 та не встановлює, що відповідна сертифікація за своїм змістом не може стосуватися предмета закупівлі.

Проте предметом спору є не допустимість використання Oeko-Tex Standard 100 взагалі, а правомірність висновку Колегії щодо конкретної умови тендерної документації закупівлі №UA-2021-05-17-008671-b.

Відтак наведення позивачем інформації про зміст та призначення Oeko-Tex Standard 100 не спростовує встановленої органом оскарження обставини щодо відсутності належного обґрунтування необхідності вимагати саме такий документ у передбаченій тендерною документацією формі.

Окремо суд звертає увагу на повноваження відповідача.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги уповноважений установити наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та визначити заходи, необхідні для їх усунення, у тому числі зобов`язати Замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

У даному випадку Колегія, встановивши порушення у частині вимог тендерної документації, рішенням від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз зобов`язала АТ «Укртрансгаз» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі №UA-2021-05-17-008671-b з метою усунення порушень, наведених у мотивувальній частині рішення.

Отже, відповідач застосував саме той спосіб реагування, який був передбачений Законом для усунення встановленого ним порушення умов тендерної документації.

При цьому суд не встановлює замість Замовника конкретних характеристик робочих рукавичок та не визначає, який саме документ повинен підтверджувати їх безпечність. Зазначені питання належать до повноважень Замовника, проте такі повноваження повинні реалізовуватися з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі принципів недискримінації та пропорційності.

Таким чином, право АТ «Укртрансгаз» установлювати вимоги до безпечності робочих рукавичок та вимагати документальне підтвердження відповідних характеристик не спростовує висновків Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо необґрунтованості конкретної умови пункту 1.2 Додатку ІІ до тендерної документації.

Доводи позивача про необхідність забезпечення безпечних умов праці, зміст та призначення Oeko-Tex Standard 100, рекомендації щодо застосування відповідної системи сертифікації, наявність в Україні суб`єктів господарювання, які мають сертифіковану продукцію, а також передбачене частиною п`ятою статті 23 Закону №922-VIII право Замовника вимагати сертифікати, кожний окремо та в їх сукупності не спростовують установленого відповідачем порушення та не свідчать про протиправність рішення від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз.

За таких обставин суд доходить висновку, що при прийнятті рішення від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України діяла в межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», дослідила доводи Скаржника та заперечення Замовника, встановила порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та застосувала передбачений законом спосіб його усунення.

Водночас АТ «Укртрансгаз» не наведено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б спростовували висновки органу оскарження та свідчили про наявність передбачених законом підстав для визнання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.06.2021 №14396-р/пк-пз протиправним та його скасування.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин справи та положень Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суд доходить висновку, що заявлені Акціонерним товариством «Укртрансгаз» позовні вимоги є необґрунтованими.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.