Рішення № 140108411, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ справа №320/34511/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСОЛЬ" до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ФАСОЛЬ" (02101, місто КИЇВ, бульвар ВЕРХОВНОЇ РАДИ, будинок 13, ЄДРПОУ:41028986) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ВП: 4411601, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: kyiv.elsud@tax.gov.ua) , Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, електронна пошта post@tax.gov.ua, ЄДРПОУ 43005393), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №9201531/41028986 від 18.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7000033 від 31.05.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних додаткову накладну № 7000033 від 31.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасоль» (ідентифікаційний код 41028986) датою її фактичного подання - 14.06.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №9201530/41028986 від 18.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7000034 від 31.05.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7000034 від 31.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасоль» ідентифікаційний код 41028986) датою її фактичного подання - 14.06.2023 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що товариством були подані до контролюючого органу зазначені податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідачами подано до суду відзиви на позовну заяву, згідно яких позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реальності здійснення господарської операції по спірному податковому накладному, поданому позивачем на реєстрацію, контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів. Відповідачем наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржуване рішення є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Також, ГУ ДПС у м. Києві заявлялося клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проте ухвалою суду у його задоволенні було відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві та є платником податку на додану вартість, що сторонами не заперечується.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСОЛЬ» зареєстроване 14.12.2016, номер запису 10671020000025420, та здійснює господарську діяльність, зокрема у сфері оптової та роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами, а також надання супутніх послуг.

Між ТОВ «ФАСОЛЬ» та ТОВ «Ергопак» укладено договір від 07.03.2023 про заміну сторони у зобов`язанні за договором поставки № 138 від 07.09.2021, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець - своєчасно прийняти та оплатити його.

Придбання товару у ТОВ «Ергопак» підтверджується видатковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 та актом звірки, підписаним сторонами.

Товар та інші товарно-матеріальні цінності позивач зберігає в орендованих складських приміщеннях за адресами: вул. Гоголівська, 1а, с. Квітневе Київської області, та вул. Алматинська, 35 А, м. Київ. Крім того, Товариство отримує від ТОВ «Бізнес груп О» комплекс логістичних послуг, зокрема зі зберігання товару, його транспортування, навантаження та розвантаження, сортування та комплектування, що підтверджується відповідними договорами.

Придбаний у ТОВ «Ергопак» товар у подальшому реалізується ТОВ «ФОРА» на підставі договору поставки № 44 від 01.02.2017.

З метою стимулювання та збільшення обсягів замовлень товарів ТОВ «Фасоль» за договором поставки № 138 від 07.09.2021 між сторонами також укладено договір від 07.03.2023 № 272, відповідно до якого ТОВ «Ергопак» здійснює мотиваційні виплати за досягнення погоджених обсягів та асортименту закупівлі товарів.

Факт досягнення відповідних показників підтверджується звітом від 31.05.2023, а факт надання мотиваційних послуг - актом виконання робіт (надання послуг) від 31.05.2023 № 0021470455. Розрахунок за надані послуги підтверджується банківською випискою від 30.06.2023.

Для виконання договірних зобов`язань та просування товарів Товариство здійснює маркетингові, рекламні та цінові заходи, розповсюдження інформації про продукцію у торговельних точках, просування товарів, їх позначення спеціальними цінниками та іншими позначками, спрямованими на підвищення споживчого попиту. Виконання відповідних послуг підтверджується актами та/або звітами.

Юридична адреса Товариства: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 13. На підприємстві працює 26 осіб, місячний фонд оплати праці становить 184 610,00 грн. За період 20212023 років Товариством до бюджету України сплачено податків у сумі 17 576 518,96 грн.

У межах здійснення господарської діяльності позивачем подано на реєстрацію спірні податкові накладні. Згідно з квитанціями їх реєстрацію було зупинено з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач подав до контролюючого органу пояснення та первинні документи. За результатами їх розгляду Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з посиланням на надання платником податків документів, складених з порушенням законодавства.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПС України. За результатами розгляду скарг рішеннями комісії центрального рівня скарги залишено без задоволення з посиланням на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, їх зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який визначає, зокрема, порядок адміністрування податків, права та обов`язки платників і повноваження контролюючих органів.

Згідно з пунктами 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законом строк. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН, є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246. Відповідно до пунктів 12 15 цього Порядку після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі проводяться перевірки, зокрема щодо наявності підстав для зупинення її реєстрації, за результатами яких формується відповідна квитанція.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 податкові накладні, які не відповідають ознакам безумовної реєстрації, перевіряються, зокрема, щодо відповідності операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Додатка 3 до Порядку № 1165 визначено критерій ризиковості здійснення операцій, пов`язаний, зокрема, з відсутністю відповідного товару/послуги в таблиці даних платника податку та перевищенням обсягу постачання відповідного товару/послуги над величиною залишку, визначеною у встановленому цим пунктом порядку.

При цьому пунктом 11 Порядку № 1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної має бути зазначено критерій ризиковості здійснення операції, на підставі якого зупинено її реєстрацію, із розрахованим показником за відповідним критерієм, а також пропозиція щодо надання платником пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації.

Згідно з квитанцією реєстрацію спірної податкової накладної № 9082562938 від 17.04.2023 зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товарів/послуг за кодом 73.20 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання. При цьому платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Однак зазначена квитанція не містить розрахунку показників критерію ризиковості, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, а також конкретизації документів, які необхідно надати платнику для підтвердження реальності відповідної господарської операції.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18 зазначав, що первинним об`єктом судового дослідження у справах цієї категорії є обставини, за яких контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних та прийняв рішення про відмову в їх реєстрації. При цьому такі дії мають ґрунтуватися на чітких критеріях оцінки ступеня ризику та конкретних вимогах щодо документів, які підлягають наданню платником.

Отже, сама лише вказівка на відповідність операції певному критерію без наведення відповідного розрахунку та конкретизації обставин, що зумовили зупинення реєстрації, не відповідає вимогам пункту 11 Порядку № 1165.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних визначений Порядком № 520, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник має право подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у відповідній податковій накладній.

Пунктом 5 цього Порядку визначено перелік документів, які можуть бути подані платником, зокрема договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, їх зберігання і транспортування, складські документи, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зокрема, у разі ненадання платником письмових пояснень або копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, або надання документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас форма рішення про відмову в реєстрації податкової накладної передбачає конкретизацію документів, які не надані платником, у разі якщо саме їх ненадання є підставою для відмови.

У спірному рішенні Комісії ГУ ДПС у м. Києві як підставу для відмови зазначено загальне формулювання щодо ненадання документів, складених із порушенням законодавства, без конкретизації таких документів та без зазначення, які саме недоліки вони містять. Так само рішення не містить мотивів неврахування або відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем до контролюючого органу подано документи, які підтверджують укладення та виконання договорів, придбання та подальшу реалізацію товару, його зберігання, транспортування, надання маркетингових послуг та проведення розрахунків між сторонами.

Натомість Комісією ГУ ДПС у м. Києві не наведено належного обґрунтування того, яких саме документів, на її думку, не вистачало для підтвердження відповідної господарської операції, які з наданих документів не відповідають вимогам законодавства та в чому саме полягають такі недоліки.

Суд також враховує, що відповідно до пунктів 40, 45, 46 Порядку № 1165 розгляд питання комісією контролюючого органу передбачає доповідь, обговорення, голосування та оформлення протоколу із зазначенням питань, що розглядалися, результатів голосування та прийнятих рішень. Таким чином, прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної передбачає фактичний розгляд комісією поданих платником документів та пояснень і прийняття обґрунтованого рішення за результатами такого розгляду.

Однак у спірному рішенні не наведено мотивів, з яких надані позивачем документи не були враховані, а також не зазначено, якої саме інформації, необхідної для підтвердження господарської операції, недостатньо.

При цьому сама по собі наявність у Порядку № 520 переліку документів, які можуть бути подані платником, не означає обов`язку платника надавати всі перелічені документи незалежно від характеру конкретної господарської операції. Оцінка достатності поданих документів має здійснюватися з урахуванням змісту та специфіки відповідної операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав документи на підтвердження реальності господарських операцій, тоді як контролюючим органом не доведено, що такі документи містять недоліки форми чи змісту, які виключають можливість реєстрації спірних податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 зазначив, що недотримання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії є підставою для визнання такого акта протиправним.

При цьому суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи не вирішує питання реальності господарських операцій позивача як такого та не надає оцінки їх фактичному виконанню поза межами перевірки правомірності оскаржуваних рішень контролюючого органу. Предметом судового контролю у цій справі є дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття рішень про відмову в їх реєстрації, зокрема наявність передбачених законом підстав для таких рішень, їх обґрунтованість, вмотивованість та відповідність поданим платником документам. Питання реальності господарських операцій не може підміняти собою зазначену процедуру та не може бути предметом перевірки контролюючого органу саме на стадії вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки така перевірка виходить за межі механізму, встановленого Порядками № 1165 та № 520. Відповідно, суд не здійснює самостійної оцінки реальності господарських операцій позивача, а перевіряє виключно те, чи мав контролюючий орган передбачені законом підстави для зупинення реєстрації та подальшої відмови в її здійсненні, і чи були такі підстави належним чином наведені та обґрунтовані в оскаржуваних рішеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень, тоді як позивачем надано документи, які у своїй сукупності підтверджують реальність господарських операцій та є достатніми для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

Відтак позовні вимоги про скасування рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну суд зазначає таке.

Відповідно до підпунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. Водночас наведені норми розраховані на звичайний порядок реєстрації податкових накладних, тоді як у разі зупинення їх реєстрації застосовується спеціальний механізм, визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246).

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Внесення відомостей до Реєстру на підставі такого рішення здійснюється Державною податковою службою України, а датою внесення відомостей вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання ним законної сили.

Отже, у разі встановлення судом протиправності рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та відсутності інших законодавчо визначених перешкод для її реєстрації належним та ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України здійснити її реєстрацію в ЄРПН.

При цьому суд враховує, що повноваження щодо реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, належать саме Державній податковій службі України, а тому зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії не є втручанням у його дискреційні повноваження, а спрямоване на відновлення порушеного права позивача у встановлений законом спосіб.

З огляду на встановлену судом протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та відсутність доведених контролюючим органом обставин, які перешкоджають її реєстрації, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного надходження до контролюючого органу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі статтями 72, 90 КАС України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу та достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши норми законодавства, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжними документами.

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи задоволення позову, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №9201531/41028986 від 18.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7000033 від 31.05.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних додаткову накладну № 7000033 від 31.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасоль» (ідентифікаційний код 41028986) датою її фактичного подання - 14.06.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №9201530/41028986 від 18.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7000034 від 31.05.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7000034 від 31.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасоль» ідентифікаційний код 41028986) датою її фактичного подання - 14.06.2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСОЛЬ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41028986; місцезнаходження (юридична адреса): Україна, 02101, місто Київ, бул. Верховної Ради, будинок 13) судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2026.

Суддя Панченко Н.Д.