Ухвала суду № 140108051, 28.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 вересня 2026 рокуСправа № 280/8595/26 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення мені перерахунку моєї пенсії на підставі поданих мною довідок про грошове забезпечення, а саме довідок про нараховане мені грошове забезпечення, наданих ліквідаційною комісією Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці від 28.012026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок моєї пенсії на підставі поданих мною довідок про грошове забезпечення.

Ухвалою суду від 31.08.2026 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам пунктів статті 160 КАС України щодо чіткого формулювання змісту позовних вимог.

21.09.2026 (вх.№54632) на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано уточнену позовну заяву, в якому зазначено наступну позовну вимогу «визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення мені перерахунку моєї пенсії на підставі поданих мною довідок про грошове забезпечення, а саме довідок про нараховане мені грошове забезпечення, наданих ліквідаційною комісією Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці від 28.012026 року.»

Дослідивши надану представником позивачів уточнену позовну заяву, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, уточнені позовні вимоги також не вказуно на підставі яких саме довідок потрібно зробити перерахунок, а також доти з якої необхідно провести перерахунок пенсії.

Відтак, визначене позивачем формулювання позовних вимог викликає неоднозначне розуміння щодо дій, які на думку позивача вчинені відповідачем протиправно та які підлягають визнанню протиправними в судовому порядку.

Таким чином, позивачу необхідно надати позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам пунктів статті 160 КАС України щодо чіткого формулювання змісту позовних вимог.

Крім того, до позовної заяви долучено довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 28.01.2026 № 9 та №10.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд неодноразово зазначав (для прикладу, в постанові від 01 червня 2022 року по справі № 640/4086/20, від 21 лютого 2020 року по справі №340/1019/19), що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 28.01.2026 № 9 та №10.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Зважаючи на дату видачі уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - 28.01.2026, можна дійти висновку, що звернення до суду з цим позовом 12.08.2026 відбулось з порушенням шестимісячного строку звернення, встановленого процесуальним законом з моменту, коли позивач повинен був та мав можливість дізнатися про порушення свого права у спірних правовідносинах.

При цьому, отримання листа у відповідь на заяву про надання роз`яснень щодо перерахунку пенсії не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Аналогічним чином застосовано норми права Верховним Судом в постанові від 04 липня 2023 року по справі № 320/2938/21, від 21 лютого 2024 року по справі №240/27663/23 тощо.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.123, 160, 169, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам пунктів статті 160 КАС України щодо чіткого формулювання змісту позовних вимог.

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Зазначені документи повинні бути надані суду у визначений строк супровідним листом з посиланням на номер справи.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 календарних днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сацький