Ухвала суду № 140107362, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №812/9945/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 812/9945/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 22.05.2026 надійшла заява Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі № 812/9945/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» (далі позивач, ПП «ВВ-ПЛЮС») до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі Первомайська ОДПІ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а, яка набрала законної сили 25.05.2014, зобов`язано відповідача - Первомайську ОДПІ поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених ПП «ВВ-ПЛЮС» податкових зобов`язань з ПДВ та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313330,00 грн, вилучених на підставі акта від 23.10.2013 № 163/12-10-22/35706585. Позивач копію цієї постанови не отримував.

Через початок збройної агресії був втрачений зв`язок ПП «ВВ-ПЛЮС» з його представником - адвокатом Надією Колотович. Через початок бойових дій у м. Луганську, відсутність зв`язку та поштового сполучення в м. Попасна позивач був позбавлений можливості дізнатися про стан справи № 812/9945/13-а.

Про факт невиконання постанови суду позивач дізнався лише 29.04.2026 після отримання запиту від контрагента ТОВ «ВАГОН РЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС» код ЄДРПОУ 36954130 (далі ТОВ «ВРКД» (вих. №22 від 23.04.2026)) з доданою копією листа ГУ ДПС у Луганській області - правонаступника Первомайської ОДПІ.

ГУ ДПС у Луганській області, яке є правонаступником Первомайської ОДПІ, протягом тривалого часу ухиляється від виконання постанови суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а, безпідставно стверджуючи про втрату матеріалів, відсутність технічної можливості для вчинення дій щодо поновлення в автоматизованій системі «Податковий Блок» відповідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 382 КАС України, ПП «ВВ-ПЛЮС» просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області подати до суду звіт про виконання вказаного судового рішення протягом 15 днів з дати отримання ухвали суду та попередження керівника ГУ ДПС у Луганській області про можливість накладення штрафу у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту або невиконання рішення суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 заяву ПП «ВВ-ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 812/9945/13-а призначено до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано ГУ ДПС у Луганській області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо вищевказаної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; витребувано від ГУ ДПС у Луганській області усі документальні відомості щодо фактичного виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а, зокрема, докази поновлення в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомостей щодо заявлених ПП «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585) податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313330,00 грн, вилучену на підставі Акта від 23.10.2013 № 163/12-10-22/35706585.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 прийнято до провадження матеріали заяви ПП «ВВ-ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 812/9945/13-а; заяву ПП «ВВ-ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 812/9945/13-а призначити до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 28.09.2026; запропоновано ГУ ДПС у Луганській області надати до суду у строк до 24.09.2026 включно: - відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; - докази повного та фактичного виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а, зокрема докази поновлення в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомостей щодо заявлених ПП «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585) податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313330,00 грн, вилучену на підставі Акта від 23.10.2013 № 163/12-10-22/35706585.

Від ГУ ДПС у Луганській області до суду 24.09.2026 надійшов відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому наведено заперечення проти його встановлення з тих підстав, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Проте позивачем у заяві про встановлення судового контролю від 22.05.2026 не доведено факту невиконання податковим органом судового рішення в цій справі.

Зі змісту листа ГУ ДПС у Луганській області від 06.04.2026 № 4/ЗПІ/12-32-07-02-04 не вбачається факту невиконання податковим органом постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а. Вказаним листом лише повідомлено про відсутність в розпорядженні ГУ ДПС у Луганській області (з причини втрати внаслідок окупації територій) матеріалів перевірки ПП «ВВ-ПЛЮС», про відсутність інформації щодо переліку контрагентів, доведених для відпрацювання в межах призначеної постановою слідчого перевірки ПП «ВВ-Плюс» та про відсутність в ІКС «Податковий блок» будь-якої інформації щодо відомостей про поновлення на підставі судового рішення в цій справі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 313330 грн, оскільки підставою для коригування контролюючим органом задекларованих платником показників є прийняті податкові повідомлення-рішення або результати оскарження таких рішень в адміністративному або судовому порядку.

У заяві про встановлення судового контролю від 22.05.2026 ПП «ВВ-ПЛЮС» не зазначає, чи скористалося підприємство правом на примусове виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014, що свідчить про передчасність такого звернення до суду із даною заявою, оскільки позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення. При цьому встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є можливим та доцільним після того, як вжиті органом державної виконавчої служби заходи не призвели до виконання судового рішення.

Також вказано, що ГУ ДПС у Луганській області не є відповідачем у даній справі, тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо виконання вимог ухвали суду в частині надання інформації щодо повного та фактичного виконання постанови від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а, то ГУ ДПС у Луганській області зазначено, що з причини втрати, внаслідок тимчасової окупації території Луганської області, відсутні паперові оригінали та копії документів, пов`язаних з організацією, проведенням, оформленням та результатами оскарження позапланової документальної перевірки ПП «ВВ-Плюс».

В той же час, з 2014 року Інформаційно - комунікаційна система «Податковий блок» зазнала значних змін та доопрацювань, і на даний час не передбачає здійснення операцій з вилучення або коригування в бік збільшення або зменшення, чи анулювання показників податкової звітності на підставі акту перевірки.

Дослідженням даних ІКС «Податковий блок» встановлено, що в ІКС «Податковий блок» по ПП «ВВ-Плюс» відсутня будь-яка інформація та наслідки щодо: прийняття податкових повідомлень рішень за результатами Акта від 23.10.2013 № 163/12-10-22/35706585; коригування (вилучення) чи анулювання на підставі Акта перевірки від 23.10.2013 № 163/12-10-22/35706585 сум податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 313330 грн та їх подальшого поновлення на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 по справі № 812/9945/13-а.

Про відсутність факту коригування (вилучення) чи анулювання на підставі Акта перевірки від 23.10.2013 № 163/12-10-22/35706585 сум податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 313330 грн свідчить скріншот розділу Реєстр перевірки системи «Податковий аудит» Інформаційно-комунікаційної системи «податковий блок» по ПП «ВВ-ПЛЮС, де в розділі результати відсутнє відображення будь-яких сум/показників за наслідками акта про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 23.10.2013 № 163/12-10- 22/35706585 (скріншот додається). Наведені обставини свідчать про фактичне виконання постанови суду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20.07.2004, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень - відповідача передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а адміністративний позов ПП «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської ОДПІ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Первомайську ОДПІ поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених ПП «ВВ-Плюс» податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313330,00 грн, вилучену на підставі Акта від 23.10.2013 № 163/12-10-22/35706585; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 апеляційну скаргу Первомайської ОДПІ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу Первомайської ОДПІ відхилено, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 залишено без змін.

За даними КП «ДСС» по справі № 812/9945/13-а відсутні відомості про видачу ПП «ВВ-ПЛЮС» виконавчого листа.

У листі ГУ ДПС у Луганській області від 06.04.2026 № 4/ЗПІ/12-32-07-02-04, надісланому у відповідь ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» на запити на отримання публічної інформації від 26.03.2026 № 16 та № 18 зазначено, що у зв`язку із захопленням невстановленими озброєними особами адміністративних будівель контролюючих органів в деяких районах в Луганській області, зокрема Первомайської ОДПІ, втрачено контроль над адміністративними будівлями територіальних органів, майно та документи, що там знаходились, залишились на території непідконтрольній органам державної влади України та доступ до них втрачено, про що внесена відповідна інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130370004375 від 30.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 Кримінального кодексу України.

Повідомлено про відсутність у паперовому вигляді оригіналів та копій документів, пов`язаних з організацією, проведенням, оформленням та подальшим оскарженням результатів позапланових документальних перевірок ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» (код ЄДРПОУ 36954130) та ПП «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585).

Щодо надання інформації на Запит з питань поновлення в автоматизованій системі «Податковий блок» (від 26.03.2026 вих № 16), повідомлено, що згідно з наявною інформацією в ІКС «Податковий блок», позапланова документальна виїзна перевірка ПП «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585) проведена відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, результати якої оформлені актом від 23.10.2013 № 163/12-10- 22/35706585. Правовою підставою для оформлення акту перевірки є приписи статті 86 ПКУ, вимогами якої передбачено оформлення результатів перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених ПКУ випадках, підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати та не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника. Визначення сум податкових зобов`язань за наслідками здійснених перевірок, контролюючим органом проводиться згідно вимог пункту 54.3 статті 54 ПКУ шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі статті 86 ПКУ та в порядку надсилання (вручення) відповідно до статті 58 ПКУ. Оскільки інформація щодо винесених податкових повідомлень-рішень в ІКС «Податковий блок» за результатами документальної перевірки відсутня, ймовірно висновки акта перевірки від 23.10.2013 № 163/12-10-22/35706585 щодо встановлених фактів порушень, не призвели до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, і як наслідок були відсутні підстави для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень у загальновстановленому порядку ПКУ.

В ІКС «Податковий блок» відсутня будь-яка інформація щодо відомостей про поновлення, на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 по справі № 812/9945/13-а, податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 313330 грн, оскільки підставою для коригування контролюючим органом задекларованих платником показників є прийняті податкові повідомлення-рішення або результати оскарження таких рішень в адміністративному або судовому порядку. Крім того, в період з 17.09.2012 по 01.07.2014, ПП «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585) не перебувало на обліку в якості платника ПДВ, оскільки свідоцтво платника ПДВ анульовано контролюючим органом за ініціативою платника 17.09.2012.

З наведених обставин судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а, яка набрала законної сили 13.05.2013, на відповідача - Первомайську ОДПІ покладений обов`язок поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених ПП «ВВ-Плюс» податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313330,00 грн, вилучену на підставі Акта від 23.10.2013 № 163/12-10-22/35706585.

Проте на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 812/9945/13-а, зважаючи на час, що сплинув з дня набрання чинності постановою суду (більше ніж 13 років), втрату документів внаслідок тимчасової окупації території Луганської області, у тому числі й за місцезнаходженням Первомайської ОДПІ, а також з наданих суду доказів неможливо достеменно встановити, чи виконаний Первомайською ОДПІ покладений на неї за судовим рішенням обов`язок.

Суд погоджується з твердженнями ГУ ДПС у Луганській області, що зміст листа від 06.04.2026 № 4/ЗПІ/12-32-07-02-04 також не дає підстав вважати, що постанова суду залишилася невиконаною, оскільки цим листом повідомлено про втрату документів, а також про відсутність в ІКС «Податковий блок» інформації щодо виконання судового рішення, що не є тотожним факту невиконання судового рішення.

Також суд зауважує, що обов`язковість рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 1404-VIII), у статті 1 якого визначено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону № 1404-VIII врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Беззаперечним є те, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви, як це визначено у частині четвертій статті 382 КАС України.

Однак, навіть якщо припустити, що постанова суду залишилася не виконаною, то непослідовною є процесуальна поведінка самого ПП «ВВ-ПЛЮС», який з 2013 року до 2026 року не проявляв жодної зацікавленості у виконанні постанови від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а, не звертався до суду за отриманням виконавчого листа, не вживав жодних заходів щоб дізнатися про стан виконання відомого йому судового рішення. Навпаки така поведінка ПП «ВВ-ПЛЮС» свідчить або про втрату позивачем інтересу до виконання судового рішення або про його фактичне виконання.

Суд також зауважує, що саме тривала пасивна поведінка позивача і невжиття ним жодних самостійних дій для з`ясування відповідних обставин не належать до непереборних обставин чи об`єктивних перешкод, які унеможливили позивачу раніше дізнатися про невиконання рішення суду та своєчасно вжити відповідних заходів.

Ті події, на настання яких посилається позивач, сталися майже через рік після набрання постановою суду законної сили, тому за наявності зацікавленості у належному виконанні судового рішення ПП «ВВ-ПЛЮС» мав достатньо часу для звернення до суду за отриманням виконавчого листа та спонуканням відповідача - Первомайської ОДПІ, до виконання судового рішення у примусовому порядку.

Більш того, з 12.11.2014 Луганський окружний адміністративний суд офіційно змінив своє місцезнаходження з м. Луганська на м. Сєвєродонецьк (Сіверськодонецьк) та вже з 27.03.2015 офіційно відновив процес здійснення правосуддя на підконтрольній території у м. Сєвєродонецьку, де здійснював правосуддя до 24.02.2022. Після чого у травні 2022 року відновив здійснення правосуддя у м. Дніпро.

Отже, за наявності бажання ПП «ВВ-ПЛЮС» мав об`єктивну можливість для звернення до суду та дізнатися про стан справи.

Крім того, як вже вище вказано, установлення судом контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду, є заходом, що спонукає відповідача до виконання покладеного на нього судовим рішенням обов`язку.

При цьому ГУ ДПС у Луганській області не є відповідачем (боржником) у справі № 812/9945/13-а.

За даними КП «ДСС» у справі не вчинялися процесуальні дії щодо заміни відповідача (боржника) - Первомайської ОДПІ на ГУ ДПС у Луганській області у порядку, визначеному статтею 52 КАС України (процесуальне правонаступництво) чи статтею 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження).

Тому на цей час у суду відсутні визначені КАС України підстави для зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області подати до суду звіт про виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а.

З огляду на встановлені обставини щодо тривалості часу, який минув з дня набрання рішенням суду законної сили до дня звернення позивача із заявою про вжиття заходів судового контролю за виконанням цього рішення, подій, що відбулися упродовж такого періоду на території Луганської області та в Україні, які призвели до тимчасової окупації території за місцезнаходженням боржника та втрати беззаперечних доказів, що постанова суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а залишилася невиконаною, тривалої пасивної поведінки самого позивача, що вказує на втрату ним інтересу до невідкладного виконання цього судового рішення та своєчасного вжиття відповідних заходів спонукання боржника до його примусового виконання, а також те, що ГУ ДПС у Луганській області по цій справі не визначено як правонаступника боржника - Первомайської ОДПІ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 812/9945/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова