Ухвала суду № 140107328, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/28838/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.09.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій з урахуванням уточненого позову просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в в Івано-Франківській області № 057150011835 від 21 липня 2026 року) про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 14.07.2026;

- стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача сплачену суму судового збору у сумі 1331,20 (тисяча триста тридцять одну гривню 20 копійок) та перерахувати її на рахунок ОСОБА_1 (ІВАN НОМЕР_2 ), відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.09.2023 року позивачу виповнилось 65 років у зв`язку з чим 07.11.2023 ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вказавши що трудова книжка згоріла разом з житлом в м. Маріуполь де позивач проживав разом з родиною і представивши диплом та оригінал профспілкового квітка у якому зазначено виплату мною необхідних внесків.

Рішенням відповідача відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій і пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 057150011835 від 10.11.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зокрема, відповідач відмовився зарахувати до мого страхового стажу період моєї роботи в Азовському морському пароплавстві (м. Маріуполь) з березня 1982 року по 06 місяць 1992 року, який підтверджується моїм дипломом вищого навчального закладу та даними профспілкового квитка. Повноважні особи відповідача мотивували відмову тим, що у профспілковому квитку відсутній запис про рік мого народження, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, та в мене відсутній необхідний страховий стаж для обчислення пенсії.

Після цієї відмови, позивач протягом кількох років намагався зв`язатися з повноваженими особами, якими мені видано профспілковий квіток, а також встановити двох свідків, які б підтвердили мій трудовий стаж. У зв`язку з реформуванням, а потім і повним анулюванням пароплавства, а також у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України та тимчасовою окупацією м. Маріуполь, не надалося можливим знайти уповноважених осіб, а також двох свідків які б могли підтвердити період моєї роботи у ньому.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач 15.07.2026 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, посилаючись на п.3 Постанови КМУ № 376, у якому просив зарахувати до страхового стажу період навчання та роботи в Азовському морському пароплавстві з 01.09.1976 по 03.07.1992 на підставі профспілкового квітка. У своїй заяві позивач вказав, що раніше проживав у місті Маріуполь, та наразі перебуває у місті Дніпро як внутрішньо переміщена особа згідно довідки № 1205-5002499276 виданої Лівобережним Управлінням соціального захисту населення Дніпровської Міської Ради від 11.01.2023 про взяття на облік.

В період з 01.09.1976 по 29.03.1982 позивач проходив навчання в Одеському вищому інженерно-морському училищі, після чого працював в Азовському морському пароплавстві (м. Маріуполь) на посаді третього помічника капітана на різних морських судах до 06 місяця 1992 року. Паперова трудова книжка повністю знищена внаслідок обстрілу будинку у м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6. 113 під час бойових дій. Отримати первинні архівні документи від Азовського морського пароплавства наразі неможливо, оскільки м. Маріуполь є тимчасово окупованим. На підтвердження стажу роботи надаю оригінал та копію профспілкового квитка № 43392656 виданого 04.11.1976 профкомом Одеського вищого інженерно-морського училища, який містить моє ПІБ, мою фотокартку, завірену мокрою печаткою підприємства, та щомісячні відмітки і штампи про сплату членських внесків із заробітної плати за період, починаючи з 1976 року по 06 місяць 1992 року включно. Відсутність у квитку дати народження не спростовує його належності мені, оскільки квиток містить моє фото, повні мої анкетні дані, оригінальні підписи голови профкому, а також оригінальні штампи та печатки. Доречи профспілкові квітки того часу, та які видавалися ще раніше взагалі не містили графу рік народження і мали таку ж доказову силу як і трудова книжка за наявності у них фото та оригіналів печаток. Окрім цього також до даної заяви я надав паспорт моряка серія НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 морським портом «Жданов» що також підтверджує мої роки праці третім помічником капітана різноманітних морських суден починаючі з 1987 року по 16 листопада 1992 року.

11.08.2026 позивач отримав негативну відповідь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за № 94453-69260/Г-01/8-0400/26, в який вказано, що за результатом розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком за № 0571500011835 від 21.07.2026 у зв`язку з тим, що в профспілковому квітку наданому позивачем до ГУ ПФУ не заповнена дата народження, що унеможливлює підтвердити факт його належності позивачу, та вказано, що у разі не згоди з наданою відповіддю має право на її оскарження в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтею 160 КАС України з мотивів викладених в ухвалі суду, а у випадку визначення вимог щодо двох відповідачів додатково надати докази сплати судового збору за вимоги до другого відповідача.

На виконання ухвали суду від 17.09.2026 позивачем надано уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заява про усунення недоліків (уточнений позов) надійшов до суду 22.09.2026. В період з 21.09.2026 по 25.09.2026 суддя Смішлива Т. В. перебувала на навчанні, у зв`язку з чим, питання про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі вирішено у перший робочий день 28.09.2026..

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до приписів статті 262 КАС України.

Також суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Позивачем у позовній заяві третьою особою зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, проте заяви про залучення третьої особи на надано, та не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, а також не зазначено, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відсутність чіткого визначення процесуального статусу третіх осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст. 49 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином судом не вирішується питання щодо залучення третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надати суду:

- усі заяви позивача про призначення пенсії;

- рішення за результатами розгляду заяв.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Т.В. Смішлива