Ухвала суду № 140107298, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/28801/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Самарівської міської ради (місцезнаходження: вул. Гетьманська, 14, м. Самар, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51206, ЄДРПОУ 04052206) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.09.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Самарівської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.08.2026 вих. № РЄЗСО-135, які полягають у фактичному обмеженні предмета її розгляду питанням виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2026 у справі № 160/14531/26 та не розгляді по суті питань щодо причин встановленого судом порушення, встановлення відповідальних посадових осіб та наявності підстав для службового реагування;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Самарівської міської ради, яка полягає у нездійсненні належної перевірки обставин, викладених у скарзі від 27.08.2026 вих. № РЄЗСО-135, та ненаданні повної і мотивованої відповіді на поставлені у скарзі питання;

- визнати протиправною відповідь Виконавчого комітету Самарівської міської ради від 11.09.2026 на скаргу РЄЗСО-135 у частині висновку про відсутність підстав для проведення службової перевірки та інших заходів реагування без належного встановлення та дослідження обставин, на яких ґрунтується такий висновок;

- зобов`язати Виконавчий комітет Самарівської міської ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.08.2026 вих. № РЄЗСО-135 з урахуванням правової оцінки, наданої судом;

- при повторному розгляді скарги зобов`язати Виконавчий комітет Самарівської міської ради дослідити та надати оцінку питанням, порушеним у скарзі, зокрема щодо:

встановлення посадової особи або посадових осіб, відповідальних за підготовку, погодження та прийняття рішення Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради від 24.02.2026;

встановлення службових повноважень та посадових обов`язків таких осіб; встановлення причин та обставин прийняття рішення, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2026 у справі № 160/14531 /26 визнано протиправним;

оцінки дій відповідних посадових осіб щодо дотримання ними вимог законодавства;

наявності або відсутності підстав для проведення службової перевірки;

наявності або відсутності підстав для дисциплінарного реагування;

причин та умов, які спричинили встановлене судом порушення;

заходів, необхідних для недопущення аналогічних порушень у подальшому;

- зобов`язати Виконавчий комітет Самарівської міської ради за результатами повторного розгляду надати позивачу повну, вичерпну та мотивовану письмову відповідь на кожне із зазначених питань із посиланням на конкретні фактичні обставини та норми законодавства, на підставі яких прийнято відповідне рішення;

- зобов`язати відповідача повідомити позивача про конкретні заходи реагування, прийняті за результатами повторного розгляду скарги, а у разі відмови від проведення службової перевірки або іншого заходу реагування зазначити конкретні фактичні та правові підстави такої відмови..

В обґрунтування позову зазначено, що 27 серпня 2026 року позивач звернувся до Виконавчого комітету Самарівської міської ради зі скаргою вихідний № РЄЗСО-135 щодо встановленого судом порушення законодавства Управлінням соціального захисту населення Самарівської міської ради, необхідності його усунення та вирішення питання про відповідальність винних посадових осіб.

Скарга була отримана Виконавчим комітетом Самарівської міської ради 28 серпня 2026 року та зареєстрована за № 2091 від 28.08.2026. Підставою для звернення стало судове рішення у справі № 160/14531/26.

20 серпня 2026 року Третій апеляційний адміністративний суд постановив рішення у справі № 160/14531/26, яким апеляційну скаргу було задоволено повністю, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Зазначеною постановою, зокрема, визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради у наданні публічної інформації за запитом від 19.02.2026 № ГОРГМ-115 та зобов`язано Управління надати повний перелік фізичних осіб, які у 2023 році отримали бюджетні кошти за догляд на непрофесійній основі у місті Самар.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року набрала законної сили в день її прийняття.

Таким чином, судом у встановленому законом порядку було встановлено факт протиправності рішення Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради, прийнятого за результатами розгляду мого запиту на публічну інформацію.

У скарзі РЄЗСО-135 позивач зазначає, що не ставив питання про виконання судового рішення як таке.

Предметом скарги було питання про те, що після встановлення судом протиправності рішення виконавчого органу необхідно: встановити посадову особу або посадових осіб, відповідальних за прийняття протиправного рішення; встановити їхні службові повноваження та посадові обов`язки; встановити причини та обставини, які призвели до порушення законодавства; встановити, хто саме готував, погоджував та приймав відповідне рішення; надати оцінку діям відповідних посадових осіб; вирішити питання про наявність підстав для проведення службової перевірки; за наявності передбачених законом підстав вирішити питання про дисциплінарне провадження; встановити причини та умови, які спричинили порушення; вжити заходів для недопущення аналогічних порушень у майбутньому; надати мотивовану інформацію про результати такого реагування.

Таким чином, предметом скарги було не невиконання постанови суду, а питання належного реагування органу місцевого самоврядування на встановлений судом факт протиправності діяльності його виконавчого органу.

11 вересня 2026 року Виконавчий комітет Самарівської міської ради надав відповідь на скаргу.

У відповіді зазначено, що після набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2026 Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради виконало судове рішення та надало мені відповідну інформацію.

Також у відповіді зазначено, що начальником Управління була проведена роз`яснювальна бесіда з відповідними посадовими особами щодо дотримання вимог законодавства України, належного та своєчасного реагування на запити на публічну інформацію, звернення громадян та належного виконання судових рішень.

Водночас за результатами розгляду скарги Виконавчий комітет зазначив, що доказів невиконання або неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2026 не встановлено, а тому підстав для проведення службової перевірки та вжиття інших заходів реагування щодо посадових осіб Управління не встановлено.

З таким висновком не погоджується.

Ухвалою суду від 16.09.2026 позовну заяву залишено без руху, визначено її недоліки та шляхи їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 16.09.2026 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Виконавчий комітет Самарівської міської ради подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що стосуються розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.08.2026 вих. № РЄЗСО-135.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Т.В. Смішлива