Ухвала суду № 140106997, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/28482/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/28482/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Центральна, 46, код ЄДРПОУ 05520750), відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними рішення, розпорядження та поновлення на посаді секретаря

УСТАНОВИВ:

11.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача 2: ОСОБА_2 , у якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 01-59/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 02-59/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 03-59/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради».

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 , який діяв як тимчасово виконуючий обов`язки Підгородненського міського голови, № 01/к/тр від 09 вересня 2026 року «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови».

5. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 , який діяв як тимчасово виконуючий обов`язки Підгородненського міського голови № 02/к/тгр від 09 вересня 2026 року «Про припинення трудового договору», яким припинено трудовий договір з ОСОБА_1 .

6. Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

7. Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 09.09.2026 до дня поновлення на посаді, без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову , у якій просила:

1. Зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.09.2026 № 01-59/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 » - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

2. Зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.09.2026 № 02-59/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

3. Зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.09.2026 № 03-59/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

4. Зупинити дію розпорядження від 09.09.2026 № 01/к/тр «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

5. Зупинити дію розпорядження від 09.09.2026 № 02/к/тр «Про припинення трудового договору» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвалою від 11 вересня 2026 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено в повному обсязі та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням суду у цій справі спірних рішень.

Ухвалою від 14 вересня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/28482/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

25 вересня 2026 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд розглядати справу № 160/28482/26 з урахуванням доповнення предмету позову такими позовними вимогами:

«8. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року №24-60/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ».

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року №23-60/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року №29-60/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

11. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 №03/к/тр від 21 вересня 2026 року «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови».

12. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 №04/к/тр від 21 вересня 2026 року «Про припинення трудового договору», яким припинено трудовий договір з ОСОБА_1 .».

Заява обґрунтована тим, що після звернення позивачки до суду відповідачами прийнято нові акти, якими продовжено розвиток спірних правовідносин та відтворено юридичні наслідки, що виникли внаслідок прийняття первісно оскаржених актів. При цьому підстави позову позивачкою не змінюються.

Ухвалою від 28 вересня 2026 року суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову у праві № 160/28482/26 та доповним позовні вимоги, зазначені в позовній заяві від 11 вересня 2026 року, новими, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням доповненої позовної вимоги від 24.09.2026.

25 вересня 2026 року представник позивачки також подала заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1. Зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.09.2026 №24-60/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 » - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/28482/26.

2. Зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.09.2026 №23-60/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/28482/26.

3. Зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.09.2026 №29-60/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/28482/26.

4. Зупинити дію розпорядження ОСОБА_2 від 21.09.2026 №03/к/тр «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/28482/26.

5. Зупинити дію розпорядження ОСОБА_2 від 21.09.2026 №04/к/тр «Про припинення трудового договору», яким припинено трудовий договір з ОСОБА_1 , - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/28482/26.

В обґрунтування заяви представник позивачки зазначає, що після постановлення ухвали суду від 11.09.2026 про забезпечення позову відповідачами прийнято новий комплекс індивідуальних актів, якими відтворено той самий правовий, кадровий та організаційний стан, виникненню та існуванню якого було надано оцінку судом під час вирішення питання про первісне забезпечення позову.

Заявник наголошує, що подана заява не стосується скасування чи заміни заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.09.2026, а необхідність застосування нових заходів виникла у зв`язку з прийняттям після постановлення цієї ухвали нових індивідуальних актів, які не могли бути охоплені раніше вжитими заходами забезпечення позову.

У разі подальшої реалізації оскаржуваних актів до завершення судового розгляду, у випадку задоволення позову судове рішення підлягатиме виконанню в умовах уже зміненого правового, кадрового та організаційного стану.

На думку заявника, дія оскаржуваних актів не вичерпується фактом їх прийняття. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може призвести до накопичення відповідних наслідків та істотно ускладнити ефективне поновлення прав позивачки у разі задоволення позову. Саме необхідністю запобігти такому ускладненню заявник обґрунтовує необхідність тимчасового зупинення дії оскаржуваних актів до вирішення спору по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21 зазначив, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

У цій же постанові Верховний Суд вказав, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, а тому суд у кожному конкретному випадку, виходячи з наданих доказів, повинен установити наявність хоча б однієї з визначених законом обставин та оцінити співмірність відповідного заходу.

Верховний Суд також зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірність утруднення виконання рішення або ефективного захисту в разі невжиття такого заходу, а також наслідки його застосування для інших осіб.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд враховує особливості фактичних обставин цієї справи.

Ухвалою від 11.09.2026 суд уже вирішував питання про необхідність тимчасового судового захисту прав позивачки та зробив висновок про наявність підстав для зупинення дії первісно оскаржених актів.

Підставою для такого висновку, зокрема, були взаємопов`язаність первісно оскаржених актів, послідовність породжених ними юридичних наслідків, їх триваючий характер та ризик істотного ускладнення ефективного поновлення прав позивачки в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд, зокрема, виходив із того, що кожен наступний день реалізації оскаржуваних актів потенційно збільшує обсяг правових та організаційних наслідків, які у разі задоволення позову необхідно буде враховувати при виконанні судового рішення та поновленні прав позивачки.

Разом з тим після постановлення ухвали суду від 11.09.2026 виникли нові обставини, які не існували та об`єктивно не могли бути предметом оцінки суду під час вирішення попередньої заяви про забезпечення позову.

18.09.2026 Підгородненською міською радою прийнято нові рішення № 24-60/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради Марії Василівни Нємцевої», № 23-60/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та № 29-60/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області», а 21.09.2026 ОСОБА_2 прийняті розпорядження № 03/к/тр «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови» та № 04/к/тр «Про припинення трудового договору».

Отже, після застосування судом первісних заходів забезпечення позову виник новий комплекс індивідуальних актів, якими послідовно створено юридичні підстави для припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 , обрання ОСОБА_2 секретарем ради, здійснення ним повноважень міського голови та реалізації відповідних організаційних і владних повноважень.

Таким чином, у цьому випадку ризик, на який посилається заявник, не має характеру припущення щодо можливого настання негативних наслідків у майбутньому.

Після постановлення ухвали від 11.09.2026 нові акти фактично прийняті та є самостійною юридичною підставою для виникнення і подальшого існування відповідного правового, кадрового та організаційного стану. Сам факт прийняття після застосування судом первісних заходів забезпечення позову нового комплексу актів, якими відтворено відповідні юридичні наслідки, підтверджує реальний, а не абстрактний характер ризику подальшої зміни спірних правовідносин до вирішення справи по суті.

Суд також враховує, що дія зазначених актів не вичерпується самим фактом їх прийняття.

Зокрема, рішенням Підгородненської міської ради від 18.09.2026 № 29-60/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» передбачено здійснення ОСОБА_2 повноважень Підгородненського міського голови, у тому числі повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, права першого підпису, взаємодії з органами Казначейства та використання гербової печатки ради.

Отже, протягом дії оскаржуваних актів продовжують виникати нові юридичні, кадрові та організаційні наслідки, а їх обсяг із плином часу збільшується.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивачки у разі задоволення позову.

При цьому суд окремо звертає увагу на те, що застосування заявлених заходів забезпечення позову не потребує скасування заходів, вжитих ухвалою суду від 11.09.2026.

Частиною другою статті 151 КАС України прямо передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

На можливість застосування кількох заходів забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі №380/4273/21.

Водночас скасування заходів забезпечення позову врегульовано окремо ст. 157 КАС України, відповідно до частини першої якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що застосування у справі іншого заходу забезпечення позову саме по собі не припиняє дії заходу, застосованого раніше, а скасування раніше вжитого забезпечення здійснюється судом окремо в порядку, передбаченому ст. 157 КАС України.

У цій справі позивачка не ставить питання про скасування або заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.09.2026.

При цьому предмет раніше вжитих та заявлених заходів забезпечення є різним, оскільки ухвалою від 11.09.2026 зупинено дію індивідуальних актів від 08.09.2026 № 01-59/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради Марії Василівни Нємцевої», № 02-59/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області», № 03-59/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та від 09.09.2026 № 01/к/тр «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови», № 02/к/тр «Про припинення трудового договору», тоді як у поданій 25.09.2026 заяві позивачка просить зупинити дію інших індивідуальних актів, прийнятих 18.09.2026 № 24-60/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради Марії Василівни Нємцевої», № 23-60/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області», № 29-60/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та 21.09.2026 № 03/к/тр «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови» та № 04/к/тр «Про припинення трудового договору».

Вимоги про визнання протиправними та скасування останніх прийняті судом до розгляду як доповнення предмета позову у цій справі.

Отже, заявлені заходи забезпечення стосуються виключно індивідуальних актів, які є безпосереднім предметом оскарження у цій адміністративній справі, а тому встановлене п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України обмеження щодо зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження, у цьому випадку не порушується.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову щодо актів від 18.09.2026 та 21.09.2026 не дублює, не замінює та не скасовує заходів, вжитих ухвалою суду від 11.09.2026, а забезпечує тимчасовий судовий захист щодо нових актів, які є окремим предметом судового оскарження.

Суд також перевірив співмірність заявлених заходів забезпечення позову.

Позивачка не просить зупинити діяльність Підгородненської міської ради, обмежити здійснення нею визначеної законом компетенції загалом або встановити заборону на прийняття нею рішень у майбутньому.

Заходи стосуються виключно п`яти конкретних індивідуальних актів, вимоги про визнання протиправними та скасування яких є предметом розгляду цієї справи.

Відтак між кожним із заявлених заходів забезпечення позову та відповідною позовною вимогою існує безпосередній зв`язок, а обраний спосіб забезпечення відповідає способу судового захисту, про застосування якого просить позивачка.

Зупинення дії зазначених актів не припиняє діяльності Підгородненської міської ради як органу місцевого самоврядування, не позбавляє її визначеної законом компетенції та не перешкоджає вирішенню інших питань місцевого самоврядування.

Натомість невжиття заходів дозволятиме оскаржуваним актам протягом судового розгляду продовжувати породжувати нові правові, кадрові та організаційні наслідки до вирішення судом питання про правомірність самих актів, якими такі наслідки породжуються.

Тому негативні наслідки невжиття заходів забезпечення позову для ефективності судового захисту переважають наслідки тимчасового зупинення дії п`яти конкретних індивідуальних актів.

Водночас суд наголошує, що зупинення дії оскаржуваних актів не означає висновку про їх протиправність та не є вирішенням спору по суті.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки обґрунтованість заявлених вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті.

Застосування заходів забезпечення позову у цьому випадку також не є поновленням ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради та не вирішує наперед позовну вимогу про її поновлення на посаді.

Зупинення дії індивідуальних актів має виключно тимчасовий характер та спрямоване на недопущення подальшого виникнення юридичних наслідків оскаржуваних актів до вирішення судом питання про їх правомірність по суті.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, а обрані заявником заходи є пов`язаними з предметом позову, адекватними та співмірними заявленим вимогам.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому вжиття зазначених заходів забезпечення позову не скасовує та не припиняє дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 у справі №160/28482/26.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/28482/26 задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року № 24-60/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ».

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року № 23-60/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2026 року № 29-60/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію розпорядження ОСОБА_2 від 21 вересня 2026 року № 03/к/тр «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови».

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію розпорядження ОСОБА_2 від 21 вересня 2026 року № 04/к/тр «Про припинення трудового договору».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 28.09.2029 року (включно).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук