Рішення № 140106941, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Справа №160/26576/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняЄсіної П.С. за участі: представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 Бабій О.М., Киричок І.М. Шерстюк О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 35713283) коштів з рахунку податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (код класифікації доходів бюджету 11021000) на загальну суму 12 920 596 грн., в тому числі на бюджетні рахунки: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000) у сумі 1 746 944 грн.; пальне (код класифікації доходів бюджету 14021900) у сумі 150 000 грн.; податок на прибуток іноземних юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11020500) у сумі 11 023 652 грн.

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 35713283) надмірно сплачені кошти з рахунку податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (код класифікації доходів бюджету 11021000) на загальну суму 12 920 596 грн., на бюджетні рахунки відповідно до заяв від 26.06.2026 №№ 9188745344, 9188745346, 9188745352: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000) у сумі 1 746 944 грн.; пальне (код класифікації доходів бюджету 14021900) у сумі 150 000 грн.; податок на прибуток іноземних юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11020500) у сумі 11 023 652 грн.

Позов обґрунтовано тим, що товариство подало до Східного міжрегіонального управління ДПС заяви від 26.06.2026 про перерахування 12 920 596 грн надміру сплаченого податку на прибуток на рахунки інших бюджетних платежів. Відповідач залишив заяви без виконання, пославшись на застосування санкцій до ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що сума переплати підтверджена, податковий борг відсутній, а заяви подані з дотриманням вимог статті 43 ПК України. На його думку, відповідач не довів, що ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником товариства та здійснює вирішальний вплив на його діяльність. Тому позивач вважає неперерахування коштів протиправною бездіяльністю і просить стягнути відповідну суму з Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.09.2026 від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву. Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заперечує проти позову, зазначаючи, що не приймало рішення за заявами товариства та не вчиняло дій чи бездіяльності, якими могли бути порушені його права. На думку відповідача, належним відповідачем за вимогами, пов`язаними з неповерненням переплати, є податковий орган, тоді як Казначейство виконує рішення про стягнення коштів і його участь як співвідповідача не є необхідною.

11.09.2026 до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву. Східне міжрегіональне управління ДПС заперечує проти позову, посилаючись на абзац другий пункту 43.1 статті 43 ПК України, який забороняє повернення надміру сплачених коштів протягом строку дії санкцій щодо платника податків, його учасників або кінцевого бенефіціарного власника. Відповідач зазначає, що указом Президента України від 12.02.2025 № 81/2025 до ОСОБА_1 безстроково застосовано санкції, зокрема зупинення виконання економічних і фінансових зобов`язань. На підтвердження того, що Жеваго є кінцевим бенефіціарним власником позивача, відповідач посилається на звітність компаній групи Ferrexpo, ухвалу Київського апеляційного суду у справі № 757/39743/23-к, постанову Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/12775/25 та лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З огляду на це ДПС вважає залишення заяв товариства від 26.06.2026 без виконання правомірним і просить відмовити в задоволенні позову.

21.09.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли додаткові пояснення в якиз позивач обґрунтовує заявлений спосіб захисту та участь Казначейства у справі. Він посилається на пункти 2, 3, 5 Порядку № 787 і Порядок № 60 та зазначає, що після отримання належно оформленої заяви ДПС має підготувати висновок про повернення переплати й передати його Казначейству, яке здійснює перерахування коштів. Позивач вважає належним способом захисту стягнення надміру сплаченої суми та на підтвердження посилається на постанову ВАСУ від 16.03.2016 у справі № 804/10826/14 і постанови Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 814/3227/15 та від 04.03.2021 у справі № 280/2059/19.

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 22.09.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/26576/26 та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові.

Представники відповідачів вимоги позову не визнали та просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» є юридичною особою, платником ПДВ, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» було подано до Східного МУ ДПС заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 26.06.2026 №№ 9188745344, 9188745346, 9188745352 щодо повернення коштів з рахунку податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (код класифікації доходів бюджету 11021000) на загальну суму 12 920 596 грн., в тому числі на бюджетні рахунки: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000) у сумі 1 746 944 грн.; пальне (код класифікації доходів бюджету 14021900) у сумі 150 000 грн.; податок на прибуток іноземних юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11020500) у сумі 11 023 652 грн.

Листом від 01.07.2026 № 3866/6/32-00-50-01-05-10 Східне міжрегіональне управління ДПС повідомило ТОВ «Єристівський ГЗК» про результати розгляду заяв від 26.06.2026 № 9188745344, № 9188745346, № 9188745352 щодо перерахування 12 920 596 грн з рахунку податку на прибуток підприємств на рахунки інших бюджетних платежів. Крім того, ДПС навела відомості про структуру власності товариства, дані звіту незалежного аудитора за 2024 рік, проміжного звіту Ferrexpo PLC за перше півріччя 2025 року та листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2026. На підставі цих відомостей управління дійшло висновку, що ОСОБА_2 є бенефіціарним власником товариства та опосередковано володіє часткою в його статутному капіталі. Пославшись на застосування до ОСОБА_1 безстрокових санкцій, зокрема зупинення виконання економічних і фінансових зобов`язань, а також на пункт 43.1 статті 43 ПК України, Східне міжрегіональне управління ДПС повідомило про залишення заяв товариства без виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платнику надається право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з пунктом 43.1 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Не підлягають поверненню помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені платникам податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій.

За приписами пункту 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до пункту 43.2 статті 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків..

Пунктом 43.4 ст. 43 ПК України встановлено, що платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг..

Згідно з пунктом 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Згідно пункту 43.6. статті 43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Порядок інформаційної взаємодії ДПС, Казначейства та місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) помилково та/або надміру сплачених сум затверджено наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 (далі Порядок № 60). Оскільки позивач просить перерахувати переплату з податку на прибуток, зараховану на бюджетний рахунок, до спірних правовідносин застосовується розділ III цього Порядку, який регулює опрацювання заяв про повернення коштів з бюджету та формування електронних висновків.

Згідно з пунктами 1 і 2 розділу III Порядку № 60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум здійснюється на підставі заяви платника, поданої протягом 1095 днів від дня виникнення такої суми. У заяві зазначаються платіж, сума, дата сплати, реквізити перерахування коштів до бюджету та напрям їх подальшого перерахування. Одним із передбачених напрямів є погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету.

За пунктами 46 розділу III Порядку № 60 заява вноситься до Журналу опрацювання заяв та розглядається підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування платежу й погашення боргу. За результатами розгляду вони встановлюють правомірність повернення відповідної суми. Якщо правомірність повернення не встановлено, платнику надсилається письмове повідомлення про відмову із зазначенням її причини. У разі узгодження повернення формується електронний висновок, який ДПС надсилає Казначейству для виконання в порядку, визначеному пунктами 79 розділу III Порядку № 60. Казначейство приймає належно оформлений висновок до виконання та здійснює перерахування відповідно до пункту 5 розділу VI цього Порядку.

Водночас пункт 3 розділу I Порядку № 60 у редакції, чинній з 26.06.2026, передбачає обмеження повернення переплати протягом дії санкцій, застосованих у встановленому законом порядку до платника податків та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 87.1. статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є, зокрема, суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена, зокрема, за рахунок помилково надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Положеннями п. 102.5 ст. 102 ПК України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Зі змісту листа відповідача від 01.07.2026 № 3866/6/32-00-50-01-05-10 встановлено про залишення без виконання заяв від 26.06.2026 № 9188745344, № 9188745346, № 9188745352 щодо перерахування 12 920 596 грн з рахунку податку на прибуток підприємств на рахунки інших бюджетних платежів. Крім того, ДПС навела відомості про структуру власності товариства, дані звіту незалежного аудитора за 2024 рік, проміжного звіту Ferrexpo PLC за перше півріччя 2025 року та листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2026. На підставі цих відомостей управління дійшло висновку, що ОСОБА_2 є бенефіціарним власником товариства та опосередковано володіє часткою в його статутному капіталі. Пославшись на застосування до ОСОБА_1 безстрокових санкцій, зокрема зупинення виконання економічних і фінансових зобов`язань, а також на пункт 43.1 статті 43 ПК України.

За змістом пункту 30 частини першої статті 1 Закону України № 361-IX кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на її діяльність, у тому числі через ланцюг контролю або володіння. Ознаки такого впливу з`ясовуються шляхом дослідження не лише часток у структурі власності, а й прав щодо активів, голосування, формування органів управління та прийняття обов`язкових рішень. Відповідний порядок дослідження передбачено пунктами 5, 12, 16 і 18 Методології, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 19.09.2023 № 1011.

Матеріали справи підтверджують, що частка у Ferrexpo plc належить Fevamotinico S.а r.l. через корпоративну структуру, пов`язану з The Minco Trust, одним із трьох вигодонабувачів якого названо ОСОБА_3 . Водночас належність корпоративних прав компаніям у цьому ланцюгу та статус особи як вигодонабувача дискреційного трасту самі по собі не встановлюють, якими саме правами щодо цих корпоративних прав наділена така особа. Подані витяги з реєстрів Люксембургу та Кіпру не визначають частку ОСОБА_3 у правах трасту, його повноваження надавати довірчому власнику обов`язкові вказівки чи самостійно розпоряджатися голосами за акціями Ferrexpo plc.

Із меморандумів щодо корпоративного управління Ferrexpo plc та Ferrexpo AG убачається, що рішення з управління цими компаніями приймають їхні органи управління; К. Жеваго не є членом органів управління Ferrexpo AG та не має зареєстрованого права діяти від її імені. Передбачене угодою про відносини з акціонером право призначити одного невиконавчого директора Ferrexpo plc саме по собі не доводить можливості визначати рішення ради директорів, управління Ferrexpo AG чи діяльність позивача. Відомостей про реалізацію цього права або про ухвалення органами управління позивача обов`язкових рішень за вказівками ОСОБА_3 відповідач не навів.

Суд бере до уваги лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2026, у якому зроблено висновок про контроль ОСОБА_3 над позивачем. Проте лист переважно відтворює відомості корпоративної звітності, попередніх років та висновки, зроблені на їх підставі. Він не містить документа, який визначає індивідуальні права ОСОБА_3 як вигодонабувача The Minco Trust або підтверджує фактичне здійснення ним вирішального впливу на позивача в цей період. Формулювання «контролюючий акціонер», ужите у звітності Ferrexpo plc для цілей британських правил лістингу, також не звільняє суд від встановлення ознак кінцевого бенефіціарного власника за законодавством України.

Суд ураховує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі № 440/12775/25. У ній спір щодо бюджетного відшкодування ПДВ вирішено виходячи з обставин на дату подання декларації 17.06.2025. Факти, встановлені цим рішенням, оцінюються з урахуванням частини четвертої статті 78 КАС України. Водночас правова оцінка факту, надана судом в іншій справі, не є обов`язковою відповідно до частини сьомої цієї статті. Предметом доказування в цій справі є наявність підстав для відмови у перерахуванні переплати за заявами від 26.06.2026.

Відповідно до абзацу другого пункту 43.1 статті 43 ПК України застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника платника є підставою для обмеження повернення надміру сплачених сум. Оскільки відповідач обґрунтував відмову саме цією нормою, на нього покладається обов`язок довести наявність усіх умов її застосування, у тому числі статус ОСОБА_3 як кінцевого бенефіціарного власника позивача під час розгляду заяв, згідно з частиною другою статті 77 КАС України. За результатами оцінки наведених доказів у їх сукупності суд не вбачає достатніх підстав вважати доведеним такий статус станом на час виникнення спірних правовідносин. Сам факт застосування персональних санкцій до ОСОБА_3 за відсутності доведеного зв`язку, передбаченого пунктом 43.1 ПК України, не становить підстави для відмови позивачу в перерахуванні надміру сплачених коштів.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача судовий збір у сумі 26 624,00 грн.

Керуючись ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 15,м. Горішні Плавні,Кременчуцький р-н, Полтавська обл.,39801, код ЄДРПОУ 35713283) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Олександра Поля, 57,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49031, код ЄДРПОУ 43968079), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000, код ЄДРПОУ 37988155) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 35713283) коштів з рахунку податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (код класифікації доходів бюджету 11021000) на загальну суму 12 920 596 грн., в тому числі на бюджетні рахунки: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000) у сумі 1 746 944 грн.; пальне (код класифікації доходів бюджету 14021900) у сумі 150 000 грн.; податок на прибуток іноземних юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11020500) у сумі 11 023 652 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 35713283) надмірно сплачені кошти з рахунку податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (код класифікації доходів бюджету 11021000) на загальну суму 12 920 596 грн., на бюджетні рахунки відповідно до заяв від 26.06.2026 №№ 9188745344, 9188745346, 9188745352: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000) у сумі 1 746 944 грн.; пальне (код класифікації доходів бюджету 14021900) у сумі 150 000 грн.; податок на прибуток іноземних юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11020500) у сумі 11 023 652 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Олександра Поля, 57,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49031, код ЄДРПОУ 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 15,м. Горішні Плавні,Кременчуцький р-н, Полтавська обл.,39801, код ЄДРПОУ 35713283) понесені позивачем судові витрати в сумі 26 624,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 вересня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков