Ухвала суду № 140106898, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа № 160/28841/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених вимог, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати сум індексації пенсії ОСОБА_1 з 07 травня 2026 року та відмови у виплаті належної пенсії у розмірі 34064,73 грн на місяць і невиплаті суми індексації за період з 01.03.2023 по 31.08.2026 у розмірі 170416,50 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неповного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 160/36868/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07 травня 2026 року виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 у розмірі 34064,73 грн на місяць без обмеження суми індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму індексації пенсії за період з 01 березня 2023 року по 31 серпня 2026 року в розмірі 170416,50 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надалі здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі без обмеження розміру індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 160/36868/25 у повному обсязі.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Подібні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а вказала, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом позовних вимог позивач, серед іншого, просить визнати протиправними дії відповідача щодо неповного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 160/36868/25, та зобов`язати відповідача виконати ці судові рішення.

Водночас суд зазначає, що такий спосіб захисту порушених прав позивача не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Як вже мовилось, при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, та/або якщо вважає, що відповідачем не в повному обсязі виконано судове рішення, яке набрало законної сили, то позивач має право звернутися до суду в порядку статей 382-383 КАС України із відповідними заявами (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому позовному провадженні не розглядаються.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 28 травня 2021 року у справі № 540/942/20.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний позов в частині позовних вимог, що стосуються виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 160/36868/25 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому наявні законні підстави для відмови у відкритті провадження за цими вимогами.

Суд роз`яснює позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неповного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 160/36868/25;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 160/36868/25 у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок