Ухвала суду № 140106793, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа № 160/29518/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

17.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Піхай І. В. від 11.09.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 81929453.

Ухвалою суду від 18.09.2026 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено позивачу дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії постанови старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Піхай І. В. від 11.09.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 81929453 (засвідченого витягу з неї) або клопотання про її витребування.

У зазначеній ухвалі позивача попереджено про наслідки невиконання її вимог, передбачені частиною 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали від 18.09.2026 надіслано до електронного кабінету позивача та доставлено 18.09.2026 о 20:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала суду від 18.09.2026 вважається врученою позивачу 18.09.2026.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 6 статті 120 КАС України). Останній день строку триває до двадцять четвертої години (частина 8 статті 120 КАС України).

Отже, встановлений судом дводенний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 19.09.2026. Оскільки останній день цього строку припав на неділю 20.09.2026, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є понеділок 21.09.2026.

Заяви про продовження встановленого судом строку, яку відповідно до частини 2 статті 121 КАС України може бути подано до закінчення цього строку, від позивача не надходило.

Заяву позивача про усунення недоліків з доданими до неї документами сформовано в підсистемі «Електронний суд» та подано до суду 24.09.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку ця заява не містить, причин його пропуску позивач не навів.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є підставою для її повернення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.05.2025 у справі № 560/12358/24, у якій суд касаційної інстанції, застосувавши пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України, погодився з поверненням скарги, заяву про усунення недоліків якої подано через підсистему «Електронний суд» після закінчення встановленого судом строку, та наголосив, що учасник справи зобов`язаний добросовісно користуватися процесуальними правами і виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, без суттєвих затримок і зволікань.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.06.2025 у справі № 640/611/20, повноваження суду щодо повернення заяви, недоліки якої у встановленому порядку не усунені, не становлять втручання у право на доступ до суду, оскільки таке повернення не позбавляє права на повторне звернення в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез