Ухвала суду № 140106792, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/17490/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.08.2026р., просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період ОСОБА_1 ;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 12.08.2026р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.08.2026р. через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому останній просив розглядати справу № 160/17490/26 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін посилаючись на те, що дана справа є визначальною у надані судом правової оцінки діям відповідача, який діючи протиправно, всупереч ясно вираженої волі особи, примусово зарахував її на військову службу, надаючи своїм діям формальних ознак правомірності шляхом видання відповідного наказу про прийняття на службу тощо; належна оцінка доказів у справі, їх безпосереднє, всебічне, повне та об`єктивне дослідження, на думку позивача, можливе лише шляхом розгляду справу у судовому засідання з викликом сторін; зазначена справа не є типовою, а навпаки підіймає виключні правові питання щодо застосування ч.4 ст. 35 Конституції України, абз. 16 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також ст. 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; проведення судового засідання з викликом сторін у цій справі є необхідним для прийняття законного та вмотивованого рішення у справі.

Окрім того, 27.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про виклик свідків, в якій останній просить викликати та допитати Позивача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) у якості свідка, який може підтвердити обставини та факти, викладені у позовній заяві, зокрема щодо його відмови від військової служби через свої релігійні переконання та щодо застосування до нього кайданок і примусового утримання в напівпідвальному приміщенні на території колишнього лакофарбового заводу біля ж/м «Західний» у м. Дніпро службовими особами відповідача.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 24.08.2026р. по 18.09.2026р. включно у щорічній відпустці та з 21.09.2026р. по 25.09.2026р. включно на навчанні у Національній школі суддів України (Дніпровське відділення), наведені клопотання та заява вирішується судом 28.09.2026р.

Так, розглянувши вищенаведене клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання представника позивача згідно п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.5, ч.7 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Пунктом 2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, у відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

При цьому, за приписами п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до справ незначної складності відносяться, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Так, питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами було вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 12.08.2026р. згідно до вимог ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд виходив із того, що дана справа є незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи згідно до вимог п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також виходячи з того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін згідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, і відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду додаткові пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, які будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті позовних вимог у відповідності до положень ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, при вирішенні вищезазначеного клопотання представника позивача, суд враховує і те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України оголошено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-ІХ з 05:30 годин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні, а тому, суд розглядає дану справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і, розглянувши заяву представника позивача про виклик свідків, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, оскільки дана справа призначена до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін з метою її розгляду у 2-х місячний строк.

Крім того, предметом та підставами позову є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання ними своїх владних повноважень, що не може бути підтвердженими жодними показаннями свідка.

При цьому, дана заява не відповідає вимогам ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач у цій заяві просить викликати в якості свідка себе - ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, що суперечить ст.92 КАС України.

Так, як ОСОБА_1 за процесуальним статусом є позивачем у цій справі, він не позбавлений можливості надавати суду свої пояснення, а відповідно, не може бути свідком у своїй же справі за процесуальним статусом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Тобто, за змістом аналізу ст.65 КАС України слідує, що свідком є інша особа, яка не бере участі у справі, зокрема в якості учасника справи (позивача, відповідача чи третьої особи).

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідка слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 65, 260, 262, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/17490/26 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка у справі №160/17490/26 - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва