Ухвала суду № 140106676, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/447/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року в адміністративній справі № 160/447/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/447/26 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13.11.2025 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Рішення суду набрало законної сили 14.07.2026.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Головне управління, відповідач) подати звіт про виконання рішення суду від 06.02.2026 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали. Згідно зі звітом ухвалу отримано відповідачем 09.09.2026.

23.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Пелевіної Світлани Анатоліївни надійшло клопотання про прийняття звіту, до якого додано звіт Головного управління від 18.09.2026 № 0400-011006-8/187516 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/447/26.

У звіті відповідач повідомляє, що на виконання рішення суду з 13.11.2025 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без урахування обмеження індексації, і розмір пенсії з 13.11.2025 становить 15444,18 грн (80% від 19305,22 грн).

З 01.03.2026 позивачу проведено перерахунок (індексацію) пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236, за результатами якого сума пенсії, обчислена за статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», становить 17312,91 грн (80% від 21641,14 грн), проте до виплати визначено 16608,45 грн з урахуванням обмеження в індексації з 01.03.2023 у сумі 611,56 грн та обмеження в індексації з 01.03.2025 у сумі 92,90 грн. На думку відповідача, рішенням суду питання перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 не вирішувалося, а тому це нові правовідносини, які підлягають захисту шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Крім того, відповідач посилається на відсутність можливості в повному обсязі виконати рішення суду у зв`язку з воєнним станом, централізованим фінансуванням виплати пенсій та спрямуванням значної частини Державного бюджету України на забезпечення Збройних Сил України, а також на рішення Комітету Верховної Ради України з питань правової політики від 14.04.2025 № 04-26/04-2025/85431 щодо застосування статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У прохальній частині звіту відповідач просить прийняти та затвердити звіт; звільнити керівника Головного управління від сплати штрафу, у разі відмови в затвердженні звіту продовжити строк для його подання.

Дослідивши звіт та додані до нього документи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 382-2 КАС України звіт має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення - орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, які заходи вжито та вживаються для їх усунення.

За частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Звіт подано у строк, встановлений ухвалою суду від 07.09.2026, він містить відомості, визначені частиною другою статті 382-2 КАС України, а відповідно до переліку додатків до клопотання до нього додано документи на підтвердження повноважень представника та докази направлення звіту іншим учасникам справи.

Зі звіту та протоколу перерахунку пенсії від 22.07.2026 вбачається, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 13.11.2025 у розмірі 80% заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», - 15444,18 грн, без застосування обмеження індексації. У цій частині рішення суду виконано.

Водночас з протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2026 вбачається, що до пенсії позивача знову застосовано обмеження в індексації з 01.03.2023 у сумі 611,56 грн та з 01.03.2025 у сумі 92,90 грн, унаслідок чого пенсія виплачується у розмірі 16608,45 грн, тобто менше 80% заробітної плати, з якої обчислюється пенсія (17312,91 грн).

Суд не погоджується з доводом відповідача про те, що застосування цих обмежень з 01.03.2026 є новими правовідносинами, які не охоплюються рішенням суду. Рішенням суду від 06.02.2026 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача за статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» починаючи з 13.11.2025 без урахування обмеження індексації, кінцевої дати такого обов`язку рішення не встановлює. Обмеження в сумах 611,56 грн та 92,90 грн - це ті самі обмеження індексації з 01.03.2023 та з 01.03.2025, дії щодо застосування яких до гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розміру пенсії визнано протиправними. Їх повторне застосування після чергового перерахунку пенсії з 01.03.2026 свідчить про те, що рішення суду з 01.03.2026 не виконується.

Крім того, звіт не містить відомостей про розмір доплати, нарахованої позивачу на виконання рішення суду за період з 13.11.2025, та доказів її виплати.

Отже, рішення суду від 06.02.2026 виконано відповідачем не в повному обсязі.

Водночас суд враховує, що відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду: провів перерахунок пенсії позивача з 13.11.2025 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» без застосування обмеження індексації та подав звіт у встановлений судом строк. Положення статті 382-3 КАС України не зобов`язують суд безумовно відмовляти у прийнятті звіту, якщо судове рішення не виконано в повному обсязі, для такого випадку частина одинадцята цієї статті передбачає прийняття звіту з одночасним встановленням нового строку для подання звіту.

За таких обставин суд дійшов висновку про прийняття звіту відповідача з одночасним встановленням нового строку для подання звіту про виконання рішення суду - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

У новому звіті відповідачу належить надати докази перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.03.2026 у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без застосування обмеження індексації, розрахунок доплати, нарахованої на виконання рішення суду за період з 13.11.2025 (у розрізі місяців), та докази її виплати, а у разі невиплати - відомості про заходи, вжиті для отримання фінансування, та орієнтовні строки виплати.

Оскільки звіт прийнято, штраф на керівника Головного управління на підставі частини третьої статті 382-3 КАС України не накладається, тому підстав для вирішення питання про звільнення керівника від його сплати немає. Прохання про продовження строку для подання звіту заявлено на випадок відмови в прийнятті звіту, тому окремому вирішенню також не підлягає. Затвердження звіту суб`єкта владних повноважень статтею 382-3 КАС України не передбачено.

З огляду на наведене клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про прийняття звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 160/447/26 - задовольнити частково.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.09.2026 № 0400-011006-8/187516 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 160/447/26.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 160/447/26 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез