Ухвала суду № 140106589, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/28357/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищнко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/28357/24, -

УСТАНОВИВ:

22.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в адміністративній справі 160/28357/24.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 160/28357/24.

В обґрунтування заяви вказано, що станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю рішення від 28.05.2025 фактично не виконане. Відповідач, замість повторного розгляду заяви та прийняття обґрунтованого рішення з урахуванням висновків суду, вкотре ухвалив відмову у призначенні пенсії рішенням № 046150015181 від 25.03.2026, цього разу з посиланням на «відсутність необхідного пакету документів, визначеного законодавством». Однак питання достатності поданих Позивачкою документів уже було предметом судового дослідження в цій пенсійній справі та вирішене на її користь, а тому зазначена підстава прямо суперечить висновкам суду, які Відповідач був зобов`язаний врахувати.

Ухвалою суду від 30.07.2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/28357/24 у порядку письмового провадження.

05.08.2026 року від представника відповідача надійшли пояснення про виконання рішення суду по справі 160/28357/24, з яких вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі № 160/28357/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зараховано до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно записів трудової книжки від 21.09.1966 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.01.2023 та прийнято обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській від 08.05.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно записів трудової книжки від 21.09.1966.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.01.2023 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в адміністративній справі №160/28357/24 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в адміністративній справі №160/28357/24 - залишено без змін.

Отже, рішення суду по справі 160/28357/24 набрало законної сили 09.03.2026 року

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Із наданих позивачем та відповідачем матеріалів слідує, що відповідачем виконано вимоги зобов`язального характеру рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі № 160/28357/24, а саме:

- зараховано до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно записів трудової книжки від 21.09.1966.( після виконання рішення суду страховий стаж становить 27 років 04 місяців 12днів)

- повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.01.2023 з урахуванням висновків суду та прийнято рішення від 25.03.2026 №046150015181.

Тобто, рішення суду в цій справі виконано у повній відповідності до його зобов`язальної частини та відповідно до покладених на відповідача обов`язків за цим судовим рішенням.

При цьому, у рамках цього правового інституту суд не надає оцінку суті та змісту цього рішення, на що посилається позивачка у заяві, адже це рішення не було предметом судового оскарження. До того ж, мотиви та підстави відмови відповідача в призначенні/перерахунку пенсії, які досліджувалися у рамках цього спору, є відмінним від тих, які викладені у цьому рішенні.

Суд наголошує, що при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд не вправі переглядати обставини, що встановлені судовим рішенням, тим паче, встановлювати нові обставини, яких не існувало станом на момент його ухвалення, а також змінювати суть судового рішення

Суд зауважує, що якщо позивачка не погоджується із рішенням від 25.03.2026 №046150015181 та викладеними у нього мотивами, вона має право звернутися до суду в окремому судовому порядку, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/28357/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України

Суддя А. Ю. Рищенко