Ухвала суду № 140106563, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/1560/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/1560/26 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

20.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 по справі 160/1560/26

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду повідомило позивача, що розмір пенсії станом на 15.12.2025 становить 18828,22 грн (80 % * 23535,27) Розмір пенсії починаючи з 01.03.2026 становить 19590,28 грн, натомість 80 % від заробітку 26383,03 грн становить 21106,42 грн, тобто після 01.03.2026 Відповідач не виконує рішення суду, у зв`язку з чим представник позивача звертається до суду з даною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/1560/26 у порядку письмового провадження

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень.

15.09.2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, у який останній зазначив, що На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі № 160/1560/26 Головним управлінням з 15.12.2025 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації. З 01.03.2026 Позивачу проведено перерахунок (індексацію) пенсії з урахуванням пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році. Відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року по справі № 160/1560/26 не розглядалося питання перерахунку пенсії Позивача відповідно до Постанови КМУ № 236, шляхом неврахування обмеження індексації, після проведення перерахунку на виконання судового рішення, на подальші показники підвищення. Тобто, дані питання є новими правовідносинами та в разі незгоди позивача із застосуванням відповідачем такого обмеження, порушене право підлягає судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Вирішуючи вимоги заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 15.12.2025 року у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1064,96 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року залишено без змін.

21.07.2026 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням суду констатовано, що відповідач в цілому невірно здійснює індексацію пенсії позивача, допускаючи порушення гарантій ч. 3 ст. 28 Закону №1058-IV та ст. 8 Закону №345-VI.. Суд підкреслює, що розмір пенсії позивача в будь-якому разі не може бути меншим, ніж 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону №1058-IV.

На противагу цьому позивач вказував, що згідно до матеріалів справи станом на 01.03.2026 Відповідач не виплачує пенсію виходячи із 80% заробітку. Розмір пенсії починаючи з 01.03.2026 становить 19590,28 грн, натомість 80 % від заробітку 26383,03 грн становить 21106,42 грн, тобто після 01.03.2026 Відповідач не виконує рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно, захисту підлягають саме «порушені» права.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.03.2026 року у справі №320/3856/20.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2026 року у справі №520/29858/24.

Відповідно, рішенням суду в даній справі в будь-якому випадку не можна було вирішити питання про правомірність поведінки відповідача з 01.03.2026 року, оскільки на дату звернення до суду право позивача на індексацію з 01.03.2026 року не було порушене. При цьому як вказує відповідач з 01.03.2026 року до позивача застосовано Постанову Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» від 25.02.2026 року №236.

Тобто, з 01.03.2026 року розпочав діяти новий нормативно-правовий акт, який судом не оцінювався. Право позивача в межах таких нових правовідносин судом не було захищено, оскільки воно не було порушене на дату звернення до суду (та навіть на дату ухвалення судового рішення).

Як наслідок, суд відхиляє доводи позивача щодо невиконання відповідачем рішення суду з 01.03.2026 року, оскільки в даному випадку мають місце нові правовідносини, які судом не оцінювались, відповідні питання судом не вирішувались. Захист прав позивача в таких правовідносинах належить здійснювати шляхом нового звернення до суду з новим позовом.

Водночас, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.08.2026 року №0400-010303-8/153500 вбачається, що сума доплати на виконання судового рішення за період з 15.12.2025 по 31.08.2026 року становить 3863,71 грн. Зазначена сума доплати обліковується в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та її виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Таким чином, суд доходить висновку, що судове рішення у даній справі залишається невиконаним лише в частині виплати заборгованості в розмірі 3863,71 грн., а тому наявні підстави для встановлення судового контролю в цій частині.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/1560/26 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року у справі №160/1560/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року у справі №160/1560/26 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко