Ухвала суду № 140106530, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/1211/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р. у справі №160/1211/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2018 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 6188,89 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, починаючи з 16.12.2025 та виплату провести з урахуванням виплачених сум.

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026р.

04.08.2026р. через систему "Електронний суд" від представника заявника (Несвіта О.В.) до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/1211/26 з поданням відповідачем звіту посилаючись на те, що на виконання рішення суду відповідач провів вірний розрахунок пенсії, проте, протиправно встановив обмеження індексації з 01.03.2023 у сумі - 2244,07 грн, з 01.03.2024 310,87 грн, з 01.03.2025 1324,43 грн.

Згідно ч.1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку із великим навантаженням, а також перебуванням судді Конєвої С.О. з 24.08.2026р. по 18.09.2026р. включно у щорічній відпустці та з 21.09.2026р. по 25.09.2026р. включно на підготовці суддів, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 28.09.2026р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому, у її задоволенні заявнику слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р. у справі №160/1211/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю та зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 6188,89 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, починаючи з 16.12.2025 та виплату провести з урахуванням виплачених сум.

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026р.

Зі змісту заяви заявника вбачається, що необхідність встановлення судового контролю останній обґрунтовує тим, що пенсійним органом протиправно встановлено обмеження індексації з 01.03.2023 у сумі - 2244,07 грн, з 01.03.2024 310,87 грн, з 01.03.2025 1324,43 грн.

Разом з тим, спірним питанням у справі №160/1211/26 були протиправні дії відповідача щодо не проведення індексації пенсії позивачеві із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2018 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Відповідно, рішенням суду від 30.03.2026р. у цій справі не було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) пенсії позивача без застосування обмеження індексації, тому вищенаведені посилання заявника у заяві, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладеного, у задоволенні заяви заявниці про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р. у справі №160/1211/26 слід відмовити відповідно до ч.2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р. у справі №160/1211/26 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва