Рішення № 140106160, 28.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 вересня 2026 р. Справа № 120/8261/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства"Вінницька транспортна компанія" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі № UA-2025-02-27-011797-а «Запчастини для поточних ремонтів тролейбусів Богдан T70117, PTS 12, PTS T12309, Solaris Trollino 125 та ЗІУ-9» від 30.05.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що тендерну пропозицію ПП «Трак Партс» правомірно відхилено у зв`язку з невідповідністю вимогам тендерної документації, оскільки учасником не зазначено організаційно-правову форму виробників товару, а така інформація була визначена як складова технічної специфікації та, на думку позивача, не підлягала виправленню в порядку пункту 43 Особливостей №1178.

Крім того, позивач зазначає, що на момент проведення моніторингу процедура закупівлі була завершена та договір укладений, у зв`язку з чим визначене у висновку зобов`язання фактично не мало реального механізму виконання.

Ухвалою суду від 15.07.2025 відкрито провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з підстав того, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-02-27-011797-a прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством.

Вказав, що відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг може здійснюватися протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та строку його дії. Оскільки договір поставки від 12.05.2025 №665 діяв до 31.12.2025, проведення моніторингу у травні 2025 року було правомірним.

Щодо встановленого порушення при розгляді тендерної пропозиції ПП «Трак Партс» відповідач зазначив, що відсутність у технічній специфікації організаційно-правової форми виробників «Автокраз» та «Кременчукгумотехніка» не змінювала предмет закупівлі, найменування товару, його марку чи модель, а тому така невідповідність могла бути усунута учасником у порядку пункту 43 Особливостей №1178. Відтак замовник мав надати учаснику можливість виправити таку невідповідність, а не відхиляти його тендерну пропозицію.

Крім того, моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Автошини-Прозоро», якого визначено переможцем закупівлі, не містила передбаченого тендерною документацією листа-згоди з проєктом договору. На думку відповідача, замовник повинен був розмістити повідомлення про усунення цієї невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей, чого зроблено не було.

Також відповідач вказав, що визначений у висновку спосіб усунення порушень здійснення заходів щодо недопущення таких порушень у подальшому та притягнення до відповідальності осіб, якими їх допущено, має превентивний характер, не передбачає розірвання укладеного договору та відповідає практиці Верховного Суду.

З огляду на викладене відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, дослідивши відкриту інформацію, розміщену на офіційному веб-порталі уповноваженого органу у сфері публічних закупівель електронній системі закупівель «Prozorro», суд встановив наступне.

На підставі наказу від 08.05.2025 №69-з Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено моніторинг закупівлі - Запчастини для поточних ремонтів тролейбусів Богдан Т70117, PTS 12, PTS T12309, Solaris Trollino 12S та ЗІУ-9.

Підстава здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), із урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості № 1178), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, повноти виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторингом установлено, що рішенням уповноваженої особи від 11.03.2025 (протокол №42) відхилено тендерну пропозицію ПП «Трак Партс», яка була визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, з підстав невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Водночас у технічній специфікації ПП «Трак Партс» у рядках 5, 6, 7, 8 у стовпці «Виробник товару» зазначено виробників «Автокраз» та «Кременчукгумотехніка» без зазначення їх організаційно-правової форми. Враховуючи, що така інформація не відноситься до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а її виправлення не призвело б до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо, замовник мав надати ПП «Трак Партс» можливість усунути вказану невідповідність відповідно до пункту 43 Особливостей №1178. У зв`язку з цим відхилення тендерної пропозиції цього учасника визнано порушенням абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178.

Крім того, моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Автошини-Прозоро», якого визнано переможцем торгів, не містила передбаченого підпунктом 3.4 пункту 3 додатку 1 до тендерної документації листа-згоди про погодження з проєктом договору. Замовник не виявив зазначеної невідповідності та, в порушення пункту 43 Особливостей №1178, не надав учаснику можливості її усунути.

Вказане відображено у висновку № UA-2025-02-27-011797-a від 30.05.2025.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин із метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників і рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною другою статті 5 Закону № 922-VIII передбачено, що учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Наведені положення вимагають, щоб умови тендерної документації були сформульовані чітко, однозначно та однаково зрозуміло для всіх потенційних учасників. Відповідність тендерної пропозиції повинна перевірятися саме за тими вимогами та способом їх документального підтвердження, які були встановлені й оприлюднені замовником до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу.

За приписами частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, інструкція з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, установлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт і надання послуг; інша інформація, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Водночас згідно із частиною четвертою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною та міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або якщо публічна інформація є доступною в електронній системі закупівель.

З аналізу наведених положень випливає, що замовник має право самостійно визначати зміст тендерної документації, установлювати вимоги до учасників, їх матеріально-технічної спроможності та документів, які повинні входити до складу тендерної пропозиції. Разом із тим реалізація такого права повинна відбуватися до завершення строку подання тендерних пропозицій, із дотриманням принципів правової визначеності, прозорості, недискримінації та рівного ставлення до учасників.

Замовник не вправі після розкриття тендерних пропозицій розширювати зміст раніше встановленої вимоги, запроваджувати додаткову форму документа, новий ступінь його деталізації або інший спосіб підтвердження відповідності, якщо такі умови безпосередньо не випливали з оприлюдненої тендерної документації.

Відповідно до пункту 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів із дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів із дня його припинення або скасування (далі Особливості).

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі відповідно до цього Закону з урахуванням положень Особливостей.

Згідно із пунктом 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, передбаченого статтею 26 Закону № 922-VIII, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої цієї статті.

Частиною першою статті 26 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Отже, учасник процедури закупівлі зобов`язаний подати саме ті документи та інформацію, які прямо передбачені тендерною документацією. Водночас від нього не може вимагатися подання документів, форми, відомостей або ступеня деталізації, обов`язковість яких не була належним чином визначена замовником.

Пунктом 43 Особливостей передбачено, що у разі виявлення замовником під час розгляду тендерної пропозиції невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, замовник розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, поданих учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, розуміється також відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації чи документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником.

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, передбачений пунктом 43 Особливостей механізм призначений для усунення конкретної невідповідності між вимогою тендерної документації та інформацією або документами, фактично поданими учасником. Застосування цього механізму передбачає, що відповідна вимога існувала на момент подання тендерної пропозиції, була сформульована достатньо чітко та дозволяла учаснику заздалегідь визначити обсяг інформації і документів, які він повинен надати.

Повідомлення про усунення невідповідностей не може використовуватися як спосіб внесення змін до тендерної документації після завершення строку подання тендерних пропозицій, установлення нового способу документального підтвердження або витребування від учасника відомостей, подання яких раніше прямо не вимагалося.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, поданих ним у складі тендерної пропозиції, протягом 24 годин із моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Застосування зазначеної підстави для відхилення можливе за одночасної наявності таких умов: тендерна документація містила конкретну вимогу до інформації або документа; учасник не виконав цю вимогу або виконав її неналежним чином; замовник належним чином визначив виявлену невідповідність у повідомленні; усунення невідповідності було можливим відповідно до пункту 43 Особливостей; учасник не усунув її у встановлений строк.

Саме по собі невиконання учасником будь-якої вимоги, зазначеної замовником у повідомленні, не утворює безумовної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Спочатку підлягає встановленню, чи відповідало таке повідомлення змісту тендерної документації та чи було воно спрямоване на виправлення реально існуючої невідповідності, а не на отримання додаткових документів або відомостей, обов`язковість подання яких документацією не передбачалася.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції ПП «Трак Партс», суд виходить із наступного.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами закупівлі, пунктом 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що вимоги до предмета закупівлі, зокрема його технічні, якісні та кількісні характеристики, викладені у додатку 2 до тендерної документації.

Підпунктом 4.1 пункту 4 додатку 1 до тендерної документації передбачено надання учасником у складі тендерної пропозиції технічної специфікації, складеної відповідно до таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації.

У вказаній таблиці у графі «Виробник товару» передбачалося зазначення найменування виробника із зазначенням його організаційно-правової форми.

На виконання зазначених вимог ПП «Трак Партс» у складі тендерної пропозиції подало технічну специфікацію (файл « 030325-10ТХ-Copy.pdf»), у якій у рядках 5, 6, 7 та 8 у графі «Виробник товару» зазначено виробників «Автокраз» та «Кременчукгумотехніка», однак без зазначення їх організаційно-правової форми.

Саме наведена обставина стала підставою для прийняття уповноваженою особою замовника рішення від 11.03.2025, оформленого протоколом №42, про відхилення тендерної пропозиції ПП «Трак Партс» відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178.

При цьому зі змісту протоколу №42 від 11.03.2025 вбачається, що замовником було встановлено конкретних виробників запропонованого товару, а саме АТ «Автокраз» та ПП «Кременчукгумотехніка», що, серед іншого, підтверджено самим замовником із посиланням на загальнодоступні відомості сервісу YouControl.

Отже, спір у цій частині стосується не відсутності інформації про виробника запропонованого товару як такої та не неможливості ідентифікувати відповідного виробника, а виключно незазначення учасником його організаційно-правової форми.

На переконання суду, сама по собі організаційно-правова форма юридичної особи-виробника не визначає технічних чи якісних властивостей товару, його функціонального призначення, марки, моделі або інших характеристик, за якими ідентифікується предмет закупівлі.

Доповнення вже зазначених у тендерній пропозиції найменувань «Автокраз» та «Кременчукгумотехніка» відомостями про їх організаційно-правову форму - відповідно «Акціонерне товариство» та «Приватне підприємство» - не призводило б до зміни самого виробника товару, предмета закупівлі, найменування товару, його марки, моделі чи технічних характеристик.

За таких обставин суд погоджується з висновком відповідача про те, що виявлена у тендерній пропозиції ПП «Трак Партс» невідповідність належала до тих, які відповідно до пункту 43 Особливостей №1178 могли бути усунуті учасником після розміщення замовником відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.

Щодо доводів позивача про значення країни походження товару в контексті обмежень щодо постачання продукції з окремих держав суд зазначає, що встановлене відповідачем порушення стосувалося незазначення організаційно-правової форми виробників, а не відсутності або зміни інформації про країну походження запропонованого товару.

Як убачається із тендерної документації, відомості про країну походження товару та відомості про виробника визначалися окремо. Тому посилання позивача на необхідність перевірки походження товару не спростовує висновку відповідача щодо можливості уточнення організаційно-правової форми вже визначеного виробника.

Надаючи оцінку другому встановленому під час моніторингу порушенню, суд враховує наступне.

Підпунктом 3.4 пункту 3 додатку 1 до тендерної документації замовником установлено вимогу щодо подання учасником у складі тендерної пропозиції листа-згоди, складеного у довільній формі, про погодження з проєктом договору, викладеним у додатку 3 до тендерної документації.

Разом із тим матеріалами закупівлі підтверджується, що тендерна пропозиція ТОВ «Автошини-Прозоро», якого в подальшому визначено переможцем процедури закупівлі, такого листа-згоди не містила.

На запит Управління замовник пояснив, що відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу 5 тендерної документації сам факт подання тендерної пропозиції підтверджує погодження учасника з проєктом договору про закупівлю.

Однак такі пояснення не спростовують факту невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Автошини-Прозоро» вимогам документації, оскільки підпунктом 3.4 пункту 3 додатку 1 прямо та окремо передбачено подання відповідного листа-згоди.

При цьому відсутність такого листа не стосувалася технічних або якісних характеристик предмета закупівлі та не належала до інших винятків, передбачених пунктом 43 Особливостей №1178.

Отже, виявивши відсутність документа, подання якого прямо передбачалося тендерною документацією, замовник мав застосувати встановлений пунктом 43 Особливостей №1178 механізм та надати ТОВ «Автошини-Прозоро» можливість усунути таку невідповідність.

Натомість замовник зазначеної невідповідності не виявив, повідомлення про її усунення в електронній системі закупівель не розмістив та в подальшому визначив ТОВ «Автошини-Прозоро» переможцем процедури закупівлі.

Таким чином, висновок відповідача про порушення замовником пункту 43 Особливостей №1178 під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Автошини-Прозоро» також є обґрунтованим.

Щодо тверджень позивача про відсутність у відповідача повноважень на проведення моніторингу після завершення процедури закупівлі та укладення договору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Як установлено судом, рішення про початок моніторингу прийнято наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 08.05.2025 №69-з.

У подальшому 12.05.2025 між замовником та ТОВ «Автошини-Прозоро» укладено договір поставки №665.

Згідно з пунктом 10.1 договору №665 від 12.05.2025 він діє з дати підписання до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Оскаржуваний висновок складено 30.05.2025, тобто під час дії договору №665 від 12.05.2025.

Таким чином, як на момент прийняття наказу про початок моніторингу від 08.05.2025 №69-з, так і на момент складання висновку від 30.05.2025 відповідач діяв у часових межах здійснення моніторингу, прямо встановлених частиною першою статті 8 Закону №922-VIII.

Тому доводи позивача про те, що саме укладення договору позбавляло орган державного фінансового контролю повноважень перевіряти дотримання законодавства на попередніх стадіях процедури закупівлі, ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень статті 8 Закону №922-VIII.

Суд також не приймає посилання позивача на постанову Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №160/8403/19 як на підтвердження відсутності у відповідача відповідних повноважень, оскільки висновки у вказаній справі сформульовано з урахуванням конкретних обставин щодо своєчасності контролю та реальної можливості усунення встановлених порушень і вони не містять висновку про припинення повноважень органу державного фінансового контролю з моменту укладення договору про закупівлю.

Щодо визначеного у спірному висновку способу усунення встановлених порушень суд зазначає наступне.

У пункті 3 констатуючої частини висновку від 30.05.2025 Управління, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону №922-VIII, зобов`язало замовника здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому та притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, а також протягом п`яти робочих днів із дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи про вжиття таких заходів.

Отже, відповідач не зобов`язував позивача скасувати проведену процедуру закупівлі, розірвати договір №665 від 12.05.2025 або внести зміни до документів, сформованих на попередніх стадіях процедури закупівлі.

Визначений відповідачем спосіб реагування має превентивний характер та спрямований на недопущення аналогічних порушень у майбутньому.

У постанові від 30.08.2024 у справі №480/2102/22 Верховний Суд зазначив, що при визначенні способу усунення порушення орган державного фінансового контролю повинен враховувати характер та наслідки встановленого порушення і визначити конкретний та пропорційний захід. У цій же постанові Верховний Суд визнав належним зобов`язання здійснити заходи щодо недопущення порушень у подальшому, зокрема шляхом вирішення питання щодо відповідальності осіб, якими такі порушення допущені, та оприлюднення інформації про вжиті заходи.

Також Верховний Суд у постанові від 30.03.2023 у справі №420/11945/21 дійшов висновку, що вимога органу державного фінансового контролю щодо здійснення заходів з недопущення встановлених порушень у подальшому є превентивним заходом, який не потребує припинення вже існуючих договірних відносин.

При цьому зобов`язання щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, не означає безумовного обов`язку позивача застосувати до конкретної особи певний вид відповідальності. Питання встановлення винної особи, наявності складу дисциплінарного проступку та достатності підстав для застосування відповідного заходу залишається у компетенції самого позивача.

За таких обставин суд доходить висновку, що визначене у висновку від 30.05.2025 зобов`язання є конкретним, здійсненним та співмірним із характером установлених порушень, а доводи позивача про відсутність реального механізму його виконання є необґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, суд установив, що під час моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-27-011797-a відповідач обґрунтовано констатував порушення замовником вимог пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 при розгляді тендерної пропозиції ПП «Трак Партс», а також пункту 43 Особливостей №1178 при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Автошини-Прозоро».

Таким чином, оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-27-011797-a відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з врахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів замовника процедури закупівлі (позивача) та переможця цієї процедури закупівлі, а також суспільними інтересами, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене суд робить висновок, що порушення, встановлені органом державного фінансового контролю, за результатами моніторингу процедури закупівлі, знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи, водночас, позивачем не доведено неправомірності чи перевищення відповідачем повноважень при складанні висновку, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (ву. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 03327925)

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40479560)

Рішення суду сформовано 28.09.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна