Ухвала суду № 140104025, 28.09.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/544/26

Справа № 470/638/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ "Бізнес Позика" Бурлаки В.В. про закриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, яка підписана його представником - Докукіна Д.В., яка діє на підставі довіреності №21 від 23 лютого 2026 року.

У позовній заяві зазначено, що 30.11.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №568407-КС-001 про надання кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Бізнес Позика» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 14000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яку позичальник зазначив при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Відповідач порушив умови договору і неналежним чином виконував покладені на нього зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 09.07.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 30 654,42 грн яка складається з: 8882 грн - заборгованості за тілом кредиту; 15323,22 грн - прострочених платежів по процентах; 4769,20 грн - заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України; 1680 грн - комісії.

На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №568407-КС-001 від 30.11.2025 року в сумі 30 654,42 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.07.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено перше судове засідання на 08 годину 20 хвилин 26 серпня 2026 року.

29 липня 2026 року, до початку судового розгляду справи, від представниці позивача Бурлаки В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме з врегулюванням спору з відповідачем, який сплатив заборгованість у повному обсязі та повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом (а.с. 93-95).

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З заяви представника позивача убачається, що підставою для закриття провадження у справі є врегулювання спору між позивачем і відповідачем у зв`язку з повною сплатою останнім заборгованості за кредитним договором, що на думку суду свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань .

За такого наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Також суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки підставою закриття провадження у цій справі є відсутність предмета спору, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачеві судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачеві, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", ЄДРПОУ 41084239 з державного бюджету України 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору сплаченого 22 липня 2026 року (платіжна інструкція № 21443).

Роз`яснити позивачеві, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Ф. Орлова