Рішення № 140103901, 24.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16260/26

Провадження № 2/127/4663/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2024 о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Барвиста, 42, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET BLAZER», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «HONDA CRV», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 (№127/42103/24), ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «CHEVROLET BLAZER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не була застрахована. 30.04.2025 МТСБУ прийнято рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих та сплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн., крім того «СОС Сервіс Україна» сплачено грошові кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 1 900,00 грн., та ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти за визначення вартості КТЗ марки «HONDA CRV», д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані після ДТП в розмірі 2 274,24 грн. Розмір витрат понесених МТСБУ складає 164 174,24 грн. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, враховуючи повторну неявку відповідача, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про страхування, страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 24.12.2024 о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Барвиста, 42, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET BLAZER», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «HONDA CRV», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б., 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дату ДТП відповідачка не мала при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи та потерпілого.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/42103/24 від 04.03.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 25 Закону України Про страхування визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Згідно Звіту №19 від 25.01.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 463 004,95 грн., в той же час ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 279 917,10 грн.

Тобто, вартість ремонту транспортного засобу автомобіля марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищує його ринкову вартість до ДТП. За таких обставин відновлення КТЗ марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_2 є економічно недоцільним.

22.04.2025 МТСБУ на підставі Звіту №19 проведено розрахунок вартості КТЗ марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_2 , до та після ДТП та розміру регламентної виплати.

Відповідно до розрахунку, різниця вартості КТЗ до та після ДТП складає 191 917,10 грн., оскільки максимальна сума виплати за страховим полісом складає 160 000,00 грн., МТСБУ прийняло рішення виплатити потерпілому страхову суму в розмірі 160 000,00 грн. (в межах страхового полісу потерпілого ЕР-224872980)

30.04.2025 МТСБУ прийнято рішення (Наказ №3.1/13384 від 30.04.2025) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №13731 від 05.05.2025. (а.с. 32)

Згідно з платіжною інструкцією №3218 від 12.02.2025 МТСБУ сплачено «СОС Сервіс Україна» грошові кошти за послуги аварійного комісара в розмірі 1 900,00 грн. (а.с.34), а також МТСБУ сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти за визначення вартості КТЗ марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані після ДТП в розмірі 2 274,24 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №17200 від 28.05.2025. (а.с. 33)

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винною у вчиненні якої була відповідачка по справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідачки в межах сум регламентної виплати.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 добровільно не сплатила витрати, понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України під час відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 164 174,24 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого страхового відшкодування до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 164 174,24 грн. сплаченого страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 328,00 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 164 174 (сто шістдесят чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн. 24 коп. грошових коштів в розмірі понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 28.09.2026.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанк м. Київ)

Польгуль Леся Миколаївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

СУДДЯ: