Ухвала суду № 140103806, 09.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31623/26

Провадження №1-кс/127/11943/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу земельних відносин та екологічних питань Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в рамках кримінального провадження № 12026020000000473 від 25.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Клопотання мотивовано тим, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026020000000473 від 25.08.2026.

Встановлено, що відповідно до розпорядження селищного голови Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 68-к/тр від 22.05.2023 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин та екологічних питань Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Установлено, що в ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 19.08.2026, виник злочинний умисел на використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди від фізичної особи-підприємця та керівника фермерського господарства «Надія Він» (код ЄДРПОУ 41779038) ОСОБА_8 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої вигоди, 19.08.2026 ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище та володіючи інформацією щодо володіння, користування та розпорядженням землями в межах Турбівської селищної ради, маючи інформацію про використання ОСОБА_8 земельних ділянок з кадастровими номерами 0522284000:03:000:1178, 0522284000:03:000:1179, 0522284000:03:000:1180, 0522284000:03:000:1181, 0522284000:03:000:1182, 0522284000:03:000:1183, 0522284000:03:000:1184, 0522284000:03:000:1185 та 0522284000:03:000:1186, використовуючи власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 та у ході розмови, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи особисту вигоду, висловив останньому незаконну вимогу у наданні неправомірної вигоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, за безперешкодне використання зазначених земельних ділянок.

При цьому ОСОБА_7 повідомив, що у разі ненадання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 реалізуючи повноваження начальника відділу земельних відносин та екологічних питань місцевої ради, здійснить звернення до правоохоронних органів із заявою щодо незаконного використання ОСОБА_8 земельних ділянок на яких розміщений його урожай, що буде мати для нього негативні наслідки. Водночас у разі надання такої вигоди ОСОБА_7 зобов`язувався продовжувати свою бездіяльність щодо вказаних ділянок.

Вважаючи дії ОСОБА_7 по висловленню вимоги щодо необхідності надання неправомірної вигоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень кримінально-протиправними, 25.08.2026 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення та надалі діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання неправомірної вигоди, 28.08.2026 в обідній час ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 зустрівся із ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

Під час розмови ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистої вигоди, повторно висунув ОСОБА_8 вимогу надання неправомірної вигоди за не здійснення звернення до правоохоронних органів із заявою щодо можливих порушень земельного законодавства при використанні ОСОБА_8 вищевказаних земельних ділянок, на яких розміщений його урожай. При цьому, ОСОБА_7 , використовуючи додаток для обміну повідомленнями «Viber» надіслав ОСОБА_8 повідомлення зі змістом «НОМЕР_2» та «Доброго дня! На цю картку переказати», надавши таким чином вказівку щодо перерахунку грошових коштів на зазначену банківську картку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання неправомірної вигоди, 01.09.2026 у ході телефонної розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, ОСОБА_7 знову висловив останньому незаконну вимогу у наданні неправомірної вигоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, при цьому встановивши строк до 02.09.2026, як крайній термін перерахування неправомірної вигоди. При цьому він наголосив, що у разі ненадання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у встановлений термін їх домовленість втратить силу, що буде мати для нього негативні наслідки.

На виконання незаконно висунутих вимог ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди за не вчинення ним вище вказаних дій, ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, діючи відповідно до отриманих від ОСОБА_7 вказівок, використовуючи платіжний термінал TS210166 АТ КБ «Приватбанк», 02.09.2026 о 08 год. 41 хв. здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 25 000 гривень на наданий ОСОБА_7 номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_2 ), після чого надіслав ОСОБА_7 фото квитанції в підтвердження здійснення грошового переказу. Того ж дня, ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до розпорядження селищного голови Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області №68-к/тр від 22.05.2023, ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин та екологічних питань Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

В межах зазначеного кримінального провадження проведено ряд необхідних та першочергових слідчих (розшукових) дій. Однак, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження є необхідність у проведенні ряду допитів та проведення інших слідчих дій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин та екологічних питань Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, може в подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також на інших свідків, враховуючи той факт, що усі свідки, які можуть вказувати на вчинення злочину, на даний час, в ході досудового розслідування не допитані в силу об`єктивних підстав, а тому ОСОБА_7 має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 158 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026020000000473 від 25.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04.09.2026 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення обґрунтована. Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто з суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Оглянувши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що подальше перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваному відомі свідки, які зокрема є працівниками Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області та перебувають у службовій залежності від підозрюваного, у зв`язку з чим останній може здійснювати вплив на вказаних осіб, переконуючи їх давати неправдиві показання, або відмовитись надавати покази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не завершено, наразі зібрані не всі документи та докази, не всі свідки встановлені та допитані, суд вважає доведеним, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до знищення доказів та вчинення впливу на свідків.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Приймаючи до уваги викладене, в судовому засіданні доведено, що перебування підозрюваного на посаді начальника відділу земельних відносин та екологічних питань Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області сприяло вчиненню інкримінованого правопорушення, в період воєнного стану.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Враховуючи, що на момент розгляду наявні правові підстави для відсторонення останнього від посади, передбачені ч. 1 ст. 154 КК України, а також з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади носить тимчасовий характер.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу земельних відносин та екологічних питань Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя