Рішення № 140103633, 28.09.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2334/26

Провадження №2/149/1497/26

Номер рядка звіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28.09.2026 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до суду звернувся представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за коедитним договором в сумі 9635,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15.02.2025 між сторонами було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2000 грн строком на 365 днів зі сплатою відсотків. Однак, умови договору не виконав та вчасно заборгованість не сплатив, тому позивач просить задоволити позовні вимоги.

Ухвалою суду вівд 08.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з"явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач клопотань не подавав, повістка повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання"

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини.

15.02.2025 між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії №1513-0540 за умовами якого кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію шляхом надання кредиту на умовах строковості, зворотності та платності для задоволення власних потреб, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити нараховані проценти. Сума кредиту - 2000 грн., дата надання - 15.02.2025. Кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника. Строк кредиту - 365 днів до 14.02.2026 (а.с. 13-23)

Згідно додатку №2 до договору (графік платежів) загальна вартість кредиту становить 8695,48 грн (а.с. 32)

Позичальником також підписано паспорт споживчого кредиту у якому містяться умови кредитування (а.с. 33-46)

Згідно інформації ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" (а.с. 47) ОСОБА_1 згідно кредитного договору. перераховано 2000 грн. Аналогічна інформація міститься в довідці про перерахування суми кредиту (а.с. 48)

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 49-54) заборгованість за кредитним договором в межах строку його дії становить 8635, 00 грн, з яких 2000 грн - тіло кредиту та 6635,00 грн - відсотки.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем письмові докази свідчать про укладення між сторонами кредитного договору, який підписано позичальником електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора А0692 відповідно до ч.6, 8 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ч.13 ст.11 цього Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 ЦПК України.

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Представлений позивачем розрахунок відповідає умовам договору, в якому відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування процентною ставкою 0,99, кількості днів користування процентною ставкою 0,83, розміру основного боргу, строки дії договору.

Доказів, які б спростували заборгованість за кредитним договором, відповідачем не надано.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості убачається нарахування відповідачу відсотків в сумі 1000 грн в порядку ст. 625 ЦК України.

Однак, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, а також у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 1 000 грн є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Отже, оскільки між сторонами укладено кредитний договір, відповідач отримав кредитні кошти, проте свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому наявна заборгованість за кредитним договором підлягає частковому стягненню з відповідача в сумі 8635, 00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 89, 141,280-282, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.06.2023, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598, НОМЕР_3 ) 8635, 00 грн, з яких 2000 грн - тіло кредиту та 6635,00 грн - відсотки.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.06.2023, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598, НОМЕР_3 ) судовий збір 2386,07 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Марина РОБАК