Ухвала суду № 140103342, 23.09.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2525/25

2-др/132/11/26

Ухвала

Іменем України

23 вересня 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, питання щодо об`єднання в одне провадження заяв представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича та адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 132/2525/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 132/2525/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2026 року у справі № 132/2525/25 (провадження № 2/132/509/26) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - відмовлено.

12 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко Андрій Миколайович подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій порушив питання щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Вказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 132/2525/25, номер провадження 2-др/132/11/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 липня 2026 року зазначену заяву передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Крім того, 12 червня 2026 року через систему «Електронний суд» інший представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Микола Володимирович подав заяву про ухвалення додаткового рішення, якою також порушено питання щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Вказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 132/2525/25, номер провадження 2-др/132/12/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 липня 2026 року зазначену заяву також передано на розгляд судді Сєліна Є.В.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, обидві заяви про ухвалення додаткового рішення безпосередньо пов`язані з рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2026 року у цивільній справі № 132/2525/25 та стосуються одного й того самого процесуального питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

При цьому заяви подані в один і той самий день 12 червня 2026 року, стосуються одного відповідача ОСОБА_1 , подані його представниками та мають один і той самий предмет розгляду вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи № 132/2525/25.

Отже, предмет і підстави розгляду зазначених заяв є взаємопов`язаними, їх окремий розгляд може призвести до дублювання процесуальних дій та необхідності двічі вирішувати одне й те саме питання, пов`язане з розподілом судових витрат у межах однієї цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами у випадках, визначених цією статтею.

За змістом зазначених положень процесуального закону об`єднання взаємопов`язаних проваджень спрямоване, зокрема, на забезпечення повного та ефективного розгляду пов`язаних між собою процесуальних питань одним складом суду, запобігання дублюванню процесуальних дій та ухваленню суперечливих судових актів.

У цьому випадку обидві заяви не є самостійними позовними вимогами, а виникли у зв`язку з одним і тим самим судовим рішенням та мають спільний предмет розгляду вирішення питання про судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому обидві заяви передані на розгляд одному й тому самому судді Сєліну Є.В., що додатково свідчить про їх процесуальний взаємозв`язок та можливість їх спільного розгляду.

Об`єднання зазначених проваджень відповідає засадам цивільного судочинства, зокрема завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав та інтересів учасників справи, сприятиме процесуальній економії та забезпечить одночасне вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, заявлених у межах однієї цивільної справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне об`єднати провадження № 2-др/132/11/26 та № 2-др/132/12/26 в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 188, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, якій присвоєно номер провадження 2-др/132/11/26, та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення, якій присвоєно номер провадження 2-др/132/12/26, подані у цивільній справі № 132/2525/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 2-др/132/11/26.

Розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення здійснювати в межах об`єднаного провадження № 2-др/132/11/26.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя