Ухвала суду № 140102699, 28.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/17224/26

В справі 760/17555/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

28 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали, подані на виконання ухвали суду від 18.06.2026 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою.

ІІ. Описова частина

10.06.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипець Антон Юрійович - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою площею 1.552 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

12.06.2026 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою суду від 18.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано Позивачці строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для:

- зазначення щодо Відповідачки всіх передбачених п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України відомостей: поштового індексу за місцем її проживання чи перебування; реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта, а в разі, якщо такі відомості Позивачці невідомі, - числа, місяця і року народження Відповідачки; відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти; відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету;

- уточнення обставин, якими обґрунтовується пред`явлення позовних вимог саме до ОСОБА_2 , із зазначенням доказів, що підтверджують зв`язок належного їй нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зі спірною земельною ділянкою площею 1.552 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунення суперечностей щодо розміру часток та площі виділеної Позивачці у користування земельної ділянки;

- уточнення складу відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного з них;

- доплати судового збору в розмірі 1.327,24 грн.

12.08.2026 до суду надійшов (вх. №67435) супровідний лист представника Позивачки - адвоката Пилипця А.Ю. від 10.08.2026 про виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2026, до якого додано уточнену позовну заяву від 10.08.2026, до якої, у свою чергу, згідно з переліком додатків, додано клопотання про витребування доказів від 10.08.2026, копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копію свідоцтва про право власності від 08.06.2012 та квитанцію про сплату судового збору.

У супровідному листі представник Позивачки зазначає, що копію ухвали від 18.06.2026 Позивачка отримала нарочно 03.08.2026, а тому, з урахуванням положень ст.123 та ч.3 ст.124 ЦПК України, останнім днем строку для усунення недоліків є 10.08.2026. Супровідний лист із доказами усунення недоліків, як вказує представник, направлено засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим він посилається на ч.6 ст.124 ЦПК України.

Щодо відомостей про Відповідачку представник Позивачки вказує, що поштовий індекс за місцем її проживання - 03061; ні Позивачці, ні її представнику не відома інформація ні про реєстраційний номер облікової картки платника податків, ні про номер та серію паспорта, ні про число, місяць і рік народження Відповідачки, у зв`язку з чим представником заявлено клопотання про витребування доказів; відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти Відповідачки Позивачці та її представнику також невідомі; перевірити наявність чи відсутність у Відповідачки електронного кабінету представник Позивачки не може через відсутність у його розпорядженні її реєстраційного номера облікової картки платника податків.

На підтвердження того, що Відповідачка є співвласницею домоволодіння АДРЕСА_1 , представник Позивачки посилається на копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої, як зазначено у супровідному листі, вбачається, що власником (співвласником) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:224:0003 є ОСОБА_2 . На підтвердження зв`язку належного Позивачці нерухомого майна зі спірною земельною ділянкою надано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та копію свідоцтва про право власності від 08.06.2012, де, як стверджує представник, одним із співвласників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Крім того, представник Позивачки подав докази доплати судового збору в розмірі 1.331,20 грн.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши подані на виконання ухвали від 18.06.2026 матеріали, суд, виходячи навіть з наведеного представником Позивачки розрахунку строку, дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуто лише частково.

Так, представником Позивачки повідомлено про доплату судового збору в розмірі 1.331,20 грн, що разом з раніше сплаченими 1.335,16 грн становить 2.666,36 грн і покриває розмір судового збору за дві вимоги немайнового характеру (2.662,40 грн).

Також в уточненій позовній заяві зазначено поштовий індекс за місцем проживання Відповідачки. Щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, номера і серії паспорта, дати народження, засобів зв`язку та електронного кабінету Відповідачки представник Позивачки навів пояснення про те, що такі відомості Позивачці невідомі, та заявив клопотання про витребування доказів. Оскільки п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України пов`язує обов`язок зазначення частини цих відомостей з тим, чи відомі вони позивачу, суд вважає за можливе прийняти такі пояснення.

Разом з тим інші недоліки, на які суд вказав в ухвалі від 18.06.2026, не усунуто. Уточнена позовна заява за своїм змістом фактично відтворює первісну редакцію позовної заяви, доповнену двома абзацами з посиланням на додані документи, тоді як ті її частини, щодо яких суд вимагав уточнення, залишилися без змін.

По-перше, не усунуто недолік позовної заяви, який полягає у відсутності обставин, якими обґрунтовується пред`явлення позовних вимог саме до ОСОБА_2 . Як зазначено в ухвалі від 18.06.2026, згідно з доданою до позовної заяви інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №446665364 від 07.10.2025 право власності Відповідачки зареєстровано щодо об`єктів нерухомого майна за іншою адресою - АДРЕСА_1 , тоді як позовні вимоги заявлено щодо земельної ділянки площею 1.552 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Позивачка додала до уточненої позовної заяви копію тієї самої інформаційної довідки №446665364 від 07.10.2025, яку вже було враховано судом при постановленні ухвали від 18.06.2026. З цієї довідки вбачається, що її сформовано за параметром запиту « АДРЕСА_1 » і вона містить відомості про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:69:224:0003 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок загальною площею 77,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких Відповідачка зазначена одноосібно. Жодних відомостей щодо домоволодіння чи земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ця довідка не містить. Надані ж копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності від 08.06.2012, як зазначає представник Позивачки, стосуються прав самої Позивачки на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , і зв`язку Відповідачки з цим майном не підтверджують.

Отже, попри назву відповідного розділу уточненої позовної заяви («Відомості про те, що Відповідачка є співвласницею домоволодіння АДРЕСА_1 »), наданий на його підтвердження документ стосується не домоволодіння АДРЕСА_1 , а самостійних об`єктів нерухомого майна за іншою адресою, і про належність Відповідачці частки у домоволодінні АДРЕСА_1 не свідчить. При цьому Позивачка не зазначила ні того, коли і в який спосіб сформовано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , ні того, чи сформовано її в межах або за рахунок земельної ділянки площею 1.552 кв.м, ні того, від кого Відповідачка набула право власності на належні їй об`єкти та чи була ця особа співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 . Твердження Позивачки про те, що у вересні 2025 року «частину майна за вказаною адресою (земельну ділянку та житловий будинок під літерою «а»)» відчужено на користь Відповідачки, містилося ще в первісній редакції позовної заяви, жодними фактичними обставинами не конкретизоване та не узгоджується з наданою самою Позивачкою довідкою, згідно з якою ці об`єкти мають окрему адресу та окремий кадастровий номер. Крім того, в уточненій позовній заяві адресою Відповідачки знову зазначено: АДРЕСА_1 , а не адресу належного їй житлового будинку.

По-друге, не усунуто суперечностей щодо розміру часток та площі виділеної Позивачці у користування земельної ділянки. В уточненій позовній заяві, як і в первісній, Позивачка зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2004 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 визначено за ОСОБА_3 , а 1/4 частину - разом за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і що рішенням того ж суду від 11.05.2006 у справі №2-228-1/06 ОСОБА_3 виділено у користування земельну ділянку площею 1.150,5 кв.м, а зазначеним чотирьом співвласникам разом - площею 383,5 кв.м. Більше того, в уточненій позовній заяві прямо вказано, що ОСОБА_3 «належало і належить на цей час 3/4 частки домоволодіння». Водночас в уточненій позовній заяві, як і раніше, стверджується, що визначеним рішенням від 11.05.2006 порядком користування «Позивачу виділено 1150,5 кв. м», а Відповідачка блокує доступ до погреба, електричного щитка та інших комунікацій, що обслуговують «належну Позивачу частину будинку (3/4 частки)». При цьому в уточненій позовній заяві не зазначено, яка саме частка у праві власності на домоволодіння належить Позивачці на підставі свідоцтва про право власності від 08.06.2012, на яке вона посилається.

По-третє, не уточнено склад відповідачів та зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позов пред`явлено до однієї особи - ОСОБА_2 , проте в уточненій позовній заяві, як і раніше, йдеться про дії «Відповідачів», які «самовільно та без правової підстави використовують земельну ділянку», а в п.5 прохальної частини Позивачка просить «зобов`язати Відповідачів» не чинити їй перешкод. Водночас у п.3 прохальної частини Позивачка просить визначити новий порядок користування земельною ділянкою площею 1.552 кв.м «між співвласниками домоволодіння пропорційно до їхніх часток», а у п.4 - виділити земельну ділянку у спільне користування «всіх співвласників домоволодіння», не зазначаючи, між якими саме особами, в яких частках та які саме частини земельної ділянки мають бути виділені у користування кожному з них, тоді як співвласники, між якими рішенням від 11.05.2006 визначено порядок користування, зокрема ОСОБА_3 , учасниками справи в позовній заяві не зазначені.

Суд враховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження, і що на цій стадії суд не вирішує питання достатності доказів (постанова Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №201/1333/19, провадження №61-10405св19).

Проте в цьому випадку суд не оцінює доказів і не вирішує питання про належність Відповідачки. Позовна заява не містить самого викладу обставин, які б пов`язували Відповідачку, право власності якої зареєстроване на об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , з предметом спору - земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Крім того, обставини, якими Позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладено взаємовиключно (Позивачка одночасно зазначає себе однією з власників 1/4 частини домоволодіння, яким разом виділено у користування 383,5 кв.м, і власницею 3/4 частки, якій виділено у користування 1.150,5 кв.м, визнаючи водночас, що 3/4 частки належать іншій особі), а зміст позовних вимог не дає змоги встановити, до кого саме вони звернені та який саме порядок користування земельною ділянкою Позивачка просить визначити. Суд не може самостійно формулювати позовні вимоги та їх підстави замість Позивачки, оскільки відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити предмет і підстави позову та коло осіб, які мають брати участь у справі, а отже - вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки Позивачка у встановлений судом строк не усунула в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.06.2026, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню Позивачці.

У зв`язку з поверненням позовної заяви клопотання представника Позивачки про витребування доказів від 10.08.2026 розгляду не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд також роз`яснює, що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.13, 175, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути Позивачці разом з доданими до неї документами.

2. Роз`яснити Позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: