Ухвала суду № 140102090, 25.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

25.09.2026 Справа № 756/14650/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/14650/21

Провадження №2/756/148/26

УХВАЛА

25 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заперечення відповідача ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заяви про встановлення відповідачу строку для подачі відзиву на позов (у новій редакції) та зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до відповідача з позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, з підстав того, що позивач виконує свої обов`язки належним чином, однак, відповідач свої зобов`язання виконує неналежним чином, не здійснює платежів за отримані послуги у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку відмовляється повертати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2022 вказані позовні вимоги було задоволено в повному обсязі (головуючий суддя - Яценко Н.О.).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2024 зазначене вище заочне рішення було скасовано, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 з підстав звільнення судді Яценко Н.О. головуючим у справі призначено суддю Дибу О.В.

21.09.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлення відповідачу строку для подачі відзиву на позов (у новій редакції) та зустрічного позову у яких відповідач просить суд вказану цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтуванні вказаних заперечень ОСОБА_1 вказував, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження сприяє приховуванню недобросовісних дій позивача та позбавляє відповідача права на ефективний захист. Вказаний спір не є типовим стягненням безспірної заборгованості, а вимагає повноцінного судового розгляду, дослідження оригіналів доказів, витребування доказів та призначення експертизи. Також відповідач вказував, що значення вказаної справи для відповідача та його сім`ї є надзвичайно великим, оскільки стягнення значних, штучно створених сум на користь особи, яка не має законних повноважень, становить загрозу життєзабезпеченню родини відповідача. Окрім того, вказував на те, що він має намір подати зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема, про залишення заяви відповідача без задоволення.

Суд, звертає увагу на те, що провадження у справі відкрито 01.10.2021, а ціна позову становить 11 330,50 грн.

25.10.2022 Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, яке ухвалою суду від 06.02.2024, за заявою відповідача від 30.11.2023 було скасоване, а справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до наявної у матеріалах справи заяви відповідача, йому, станом на 13.11.2023 достеменно було відомо про наявність судового провадження за його участі.

Суд звертає увагу на те, що 21.11.2023 відповідач особисто ознайомився із матеріалами справи (т.1 а.с. 111 зворот) в т.ч. із ухвалою про відкриття провадження у справі.

Резолютивна частина ухвали про відкриття провадження від 01.10.2021 містить роз`яснення положень ч.1 ст. 193 ЦПК України про право відповідача на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, яке він реалізував на власний розсуд в межах ст. 12 ЦПК України.

Реалізуючи своє право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, 01.03.2024 відповідач подав її до суду за наслідками розгляду якої, було постановлено ряд процесуальних рішень про які, сторона відповідача була повідомлена у встановленому законом порядку та правомірність яких, неодноразово, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Також матеріали справи свідчать про те, що 01.03.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з додатками.

Отже, відповідач, починаючи з 22.11.2023 реально міг реалізувати усі права, якими він наділений нормами процесуального закону.

21.09.2026 відповідачем також було подано клопотання про встановлення процесуального строку для подання заяв по суті справи (відзиву у новій редакції) та зустрічного позову.

Суд повторно наголошує на тому, що ухвалою суду про відкриття провадження в т.ч. відповідачу були роз`яснені його права, визначені процесуальні строки і відповідач про їх визначення достеменно знав ще станом на листопад 2023 року.

Вибіркове посилання сторони відповідача на ч.12 ст. 33 ЦПК України щодо зміни складу суду та необхідності розгляду судом справи спочатку, суд до уваги не бере оскільки відповідач намагається цитувати норми процесуального закону не в повному обсязі, що спотворюють їх суть.

Частина 12 ст. 33 ЦПК України передбачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження то, підготовче судове засідання не проводиться.

Як зазначалося вище, 01.03.2024 відповідач реалізував своє право на подачу відзиву на позовну заяву до якого повинен був долучити усі наявні докази, які, на його думку стосуються предмета доказування. Окрім того, він не був обмежений у можливості звернення до суду із будь - якими заявами та/або клопотаннями на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

В межах розгляду вказаного провадження, судом були забезпечені всі права учасників які вони мали змогу реалізувати у встановленому порядку.

Таким чином, встановлення відповідачу нового строку для вчинення ним тих чи інших процесуальних дій (в т.ч. для їх повторного вчинення), без достатньої вмотивованості, може призвести до порушення основоположних принципів цивільного судочинства, закріплених ч.3 ст. 2 ЦПК України, що не допускається.

Повторно суд наголошує, що відповідач реалізував своє право на подачу відзиву та право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Клопотання сторони відповідача про надання йому права звернутися із зазначеними вище документами можуть свідчити про зловживання ним процесуальними правами та намагання перешкодити судочинству, що не допускається.

Відповідно до положень ч.4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, з урахуванням предмету та підстав позову, ціни позову, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а тому заперечення відповідача задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З огляду на викладене, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, також не убачає підстав для встановлення відповідачу нового процесуального строку для подання заяв по суті справи, зокрема, відзиву на позовну заяву (у новій редакції) та зустрічного позову (повторного) у справі оскільки, такі дії вже були вчинені відповідачем, а відповідні процесуальні строки вже були встановлені законом та судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення відповідача ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заяви про встановлення відповідачу строку для подачі відзиву на позов (у новій редакції) та зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олексій ДИБА