Ухвала суду № 140101739, 22.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10527/26

провадження № 2/753/11264/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Власенка Д. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ТОВ «Абакс» Топоріної Л. М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Абакс» про визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя у вигляді цифрових активів, без розгляду, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Абакс» про визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя у вигляді цифрових активів.

10 серпня 2026 року через «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав ст.ст. 44, 257 ЦПК України.

22 вересня 2026 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву підтримав, обгрунтовуючи тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва вже перебувала аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АБАКС» про визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя у вигляді цифрових активів - справа № 753/7800/26, головуючий суддя - Каліушко Ф. А. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року у справі № 753/7800/26 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із поданням позивачкою заяви про її відкликання. Таким чином, позивачкою двічі подавалася позовна заява до тих самих відповідачів та з тим самим предметом та з тих самих підстав. Подання заяви про відкликання позовної заяви та повторне подання цієї ж позовної заяви через кілька днів після постановлення судом ухвали про її повернення вочевидь свідчать про факти зловживання позивачкою процесуальними правами та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

22 вересня 2026 року в підготовчому засіданні позивач та її представник проти заяви заперечували та просили відкласти розгляд справи, оскільки до заяви не додано жодного іншого позову щоб їх порівняти.

22 вересня 2026 року в підготовчому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Абакс» клопотання підтримала, виходячи з інформації яка наявна на веб-сайті Судової влади України, позови є тотожними, просила витребувати зазначені справи з архіву суду та порівняти позовні заяви.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При вивченні матеріалів справи, підстав для вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, що передбачені ст. 44 ЦПК України не встановлено, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом 11.05.2026 року, позовна заява ОСОБА_1 була повернута відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2026 року.

Отже, на момент відкриття провадження у даній справі, позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав в провадженні суду не перебувають.

В свою чергу, зловживанням правами суд може визнати тоді, коли на момент відкриття провадження у справі існує одна з підстав передбачених ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви представника відповідачаОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Абакс» про визнання права на частку у спільному сумісному майні подружжя у вигляді цифрових активів, без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: