Ухвала суду № 140101632, 28.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5288/20

Провадження № 6/752/1041/26

У Х В А Л А

28.09.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пастух З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

заявника (стягувача): ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 9; ЄДРПОУ: 43115064)

про заміну сторони виконавчого провадження,

боржник: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

боржник: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

інша особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ЄДРПОУ: 23697280);

третя особа: ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України (54056, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Миру, будинок 46/1, 3 поверх; ЄДРПОУ: 45862901),

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 752/5288/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 385,59 грн, як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код за ЄДРПОУ 43115064, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 65 від 14.01.2026.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 752/5288/20 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 385,59 грн.

Між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.еєстраційним номером № 65, за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 96/2012 від 31.07.2012, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , у тому числі права вимоги по цьому договору за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, які існують на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторської заборгованості у вигляді грошових коштів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі - Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами та договорами дебіторської заборгованості (далі - Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі - Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього договору до боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за основними договорами та договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрах, погоджених сторонами у додатках № 1, № 1.1, № 1.2 та № 2.

Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 752/5288/20.

Щодо надсилання боржнику копії заяви заявник повідомляє, що на офіційному інтернет-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» розміщено оголошення про те, що з 27.03.2014 поштові відправлення, які УДППЗ «Укрпошта» приймає з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. Крім того, за твердженням заявника, жодна кур`єрська служба доставки також тимчасово не здійснює свою діяльність на території, що тимчасово непідконтрольна органам державної влади України.

З огляду на неможливість надсилання кореспонденції на територію Автономної Республіки Крим, непідконтрольну органам державної влади України, засобами поштового зв`язку, заявник зазначає, що ним вжито всіх вичерпних, можливих та необхідних заходів на виконання вимог абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України.

Заявник просив розглянути заяву без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 у цивільній справі № 752/5288/20 (провадження № 2/752/2010/21) позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 96/2012 від 31.07.2012 у розмірі 129 385,59 грн.

Вказаним рішенням, ухваленим у порядку заочного розгляду, встановлено, що 31.07.2012 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96/2012, відповідно до умов якого Банк надав останній грошові кошти в розмірі 122 500,00 грн зі сплатою 16% річних та строком користування до 30.07.2027, а в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором укладено договір поруки з ОСОБА_2 № 1, згідно з умовами якого остання зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед Банком.

Судом у цій справі також установлено, що станом на 03.02.2020 заборгованість становить 129 385,59 грн, з яких 20 368,33 грн - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015, 109 017,26 грн - заборгованість за кредитом.

На підставі статті 141 ЦПК України судом стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

14.01.2026 між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 65, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 65, за умовами якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 96/2012 від 31.07.2012, що був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Щодо тверджень заявника про неможливість надсилання копії заяви боржнику суд зазначає, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду, що визнається практикою Європейського суду з прав людини неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Delcourt v. Belgium», «Bellet v. France», «Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and Others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium», «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»).

Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист, водночас формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, і не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, зважаючи на об`єктивну неможливість надсилання кореспонденції на територію Автономної Республіки Крим, непідконтрольну органам державної влади України, засобами поштового зв`язку, суд не вбачає підстав для залишення поданої заяви без руху з мотивів невиконання вимог абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України.

Оцінивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні, яке є відкритим, у зв`язку із припиненням такого статусу Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», а тому заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 752/5288/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 385,59 грн, як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 65 від 14.01.2026.

Надіслати копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв