Ухвала суду № 140101214, 28.09.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/929/24 Провадження № 2/630/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дем`яненко О.О.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Люботинської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко Світлана Леонідівна, про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Шмуйлова І.М. звернулася до суду із даним позовом, у якому просила:

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений 18.02.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом Гонтаренко С.Л.;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін у попередній стан, а саме припинити право власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення виконкому Люботинської міської ради від 11.07.2000 №800 в частині визнання на праві приватної власності в цілому за ОСОБА_6 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у наступний спосіб: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачкою ОСОБА_2 надала до суду копію рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 28.12.1989 року №2-206-1989 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про право власності на 1\2 частку будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що отримала копію цього рішення у Харківському районному суді Харківської області.

Представник позивачки висловила сумнів щодо копії даного рішення, посилаючись на те, що тривалий строк такі документи сторонам отримати не було можливості та Харківський районний суд вказував, що ці документи знищені.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення необхідність отримання судом усіх відомостей щодо цього рішення, а також його завірену копію від Харківського районного суду Харківської області.

Представник позивачки заперечувала проти витребування такого доказу.

Представник відповідача вважала необхідним витребувати ці докази.

Відповідачка ОСОБА_2 покладалась на думку суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналогічне клопотання представників позивачки та відповідачів було розглянуто у підготовчому судовому засіданні, але копія такого доказу судом отримана не була.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати копію рішення та інші документи з Харківського районного суду Харківської області щодо розгляду спору про поділ нерухомого майна між ОСОБА_7 до ОСОБА_6 . Дані докази відносяться до предмету доказування, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської областінаступні докази:

-Належним чином завірену копію рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 28.12.1989 року №2-206-1989 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про право власності на 1\2 частку будинку;

-за наявності належним чином завірені рішення судів інших інстанції та інші документи, які збереглися у цивільній справі №2-206-1989 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков