Ухвала суду № 140099834, 28.09.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/749/26

Номер провадження 2/948/673/26

28.09.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л,

за участю секретаря судового засідання Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

28 липня 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 455004648 у розмірі 16034,32 грн, та понесених судових витрат.

04.08.2026 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання на 28.09.2026, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 148).

03 вересня 2026 року, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача Зіморой Дениса Миколайовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 2 вересня 2026 заборгованість відповідача за кредитним договором №455004648 від 07.08.2025 перед позивачем погашена. Також просить повернути судовий збір (а.с. 76-78).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61- 3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, шляхом направлення електронних листів до електронного кабінету позивача та його представника (а.с.70,73), у позові просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.3 на зв).

За нормами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній» (а.с.74).

За приписами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом установлено, що повноваження представника позивача Зіморой Д.В. на подання заяви про закриття провадження у справі, не обмеженні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до постанови ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 р. cуд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що спірні відносини між сторонами врегульовані, а тому предмет спору відсутній, отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі за цим позовом.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно платіжної інструкції № 1698865 від 21.07.2026 при подачі позовної заяви ТОВ «ФК ?ЄАПБ?» сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн, призначення платежу: за позовом ТОВ «ФК ?ЄАПБ?» до ОСОБА_1 (а.с.5).

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вбачається, що 21.07.2026 грошові кошти в сумі 2662,40 грн було зараховано на казначейський рахунок (а.с.61).

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, ураховуючи те, що провадження у даній справі закрито, у зв`язку відсутністю предмета спору, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн потрібно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?» з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 169865 від 21.07.2026 року в АТ «Сенс банк», у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Л. Тимофєєва