Ухвала суду № 140099755, 23.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/967/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дронова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами системи ВКЗ клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 536/967/26,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/967/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

28 серпня 2026 року засобами підсистеми Електронний суд позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про постановлення окремої ухвали та застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Позивач вказав, що своїми діями, які виразились у поданні 25 серпня 2026 року клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача адвокат Дронов А. умисно затягує розгляд справи, зловживає процесуальними правами, тим самим грубо зневажає права позивача на справедливий суд та на швидкий розгляд справи. Так, відповідно до довіреності адвоката Дронова А., його повноваження представляти інтереси АТ «Полтаваобленерго» можуть бути передоручені, чого зроблено не було. Разом з тим, в судових процесах інтереси відповідача мають право представляти інші адвокати, а також голова правління Р.Стройний. Окрім того, позивачу у день проведення судового засідання за півгодини до його початку відповідачем було відключено електропостачання, що розцінюється позивачем як незаконний тиск на нього.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини, які в ньому викладені.

Представник відповідача адвокат Дронов А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпіставність. Вказав, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважною причиною перебуванням у відпустці, про що ним надано підтверджуючі документи. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дронова А.О., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У свою чергу, пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що підставою для відкладення судового розгляду є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2026 року представником відповідача адвокатом Дроновим А.О. до суду подано заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 28 серпня 2026 року о 13.00 годині у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 24 серпня 2026 року по 28 серпня 2026 року.

На підтвердження зазначеної у заяві підстави відкладення судового розгляду представником відповідача надано копію наказу № 563-К від 24.08.2026 року про надання юрисконсульту 1 категорії Дронову А.О. щорічної відпустки.

За таких обставин, судове засідання по справі було відкладено на 24 вересня 2026 року.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1438 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає в діях представника відповідача при подачі заяви про відкладення розгляду справи з поважної причини будь-яких зловживань процесуальними правами, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу, а так само і не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, що тягне за собою постановлення окремої ухвали з приводу таких.

Доводи позивача про вчинення тиску на нього з боку відповідача, зокрема, шляхом відключення електроенергії, не підтверджуются матеріалами справи.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.143, 144, 262 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 536/967/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28 вересня 2026 року.

СуддяЖ. О. Баранська