Рішення № 140099280, 28.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4027/21

Провадження №2/367/624/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

03 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Державний реєстратор Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначає, що 14 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/18143/13-ц від 27 листопада 2013 року.

Вказує, що після розірвання шлюбу, а саме 01 серпня 2020 року ОСОБА_4 було змінено прізвище на ОСОБА_2 , про що видано свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та складено відповідний актовий запис № 93.

Стверджує, що в період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 було придбано на підставі рішення 14 сесії ХХІV скликання Ірпінської міської ради від 25 вересня 2003 року № 420-14-ХХІV земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:053:0079, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 047474 від 27 вересня 2004 року.

Зазначає, що згодом, на вказаній земельній ділянці було побудовано будинок загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м. До домоволодіння також входить: вольєр літера А, басейн літера В, альтанка літера Г, баня літера Д, свердловина № 1, вигрібна яма № 2, огорожа № 3-6.

Вказує, що на зазначені об`єкти нерухомого майна було зареєстровано право власності, про що Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради було видано свідоцтво про право власності від 12 січня 2007 року серії НОМЕР_2 та видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13906007 від 16 березня 2007 року.

Стверджує, що 29 серпня 2003 року ОСОБА_3 було укладено із Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 10005097000.

Зазначає, що додатковою угодою від 12 червня 2007 року до п. п. 2.1. розділу 2 кредитного договору № 10005097000 було внесено наступні зміни, а саме: «У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Вказує, що при цьому, 12 червня 2007 року вже було укладено із Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договір іпотеки № 56775, що засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 10005097000 від 29 серпня 2003 року, про що вказано у п. 1.2. договору іпотеки.

Стверджує, що з урахуванням того, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, 30 травня 2007 року ОСОБА_2 було складено заяву про надання згоди своєму чоловікові ОСОБА_3 на укладення та підписання з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договору іпотеки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими на ній, на умовах та за ціну за його розсудом.

Зазначає, що вказана заява подана ОСОБА_2 , апідпис на ній засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С., номер в реєстрі 3054, а тому Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» було достовірно відомо, що майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказує, що разом з тим Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом лише до ОСОБА_3 з якого рішенням суду було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) доларів США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становило 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 50 копійок, та згодом відкрито виконавче провадження Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 41238477.

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 жодним чином ніхто не повідомляв про відкриття виконавчого провадження та здійснення будь-яких дій щодо продажу майна з торгів, право на яке вона має, як і ніхто не повідомляв про будь-які судові процеси щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 .

Зазначає, що 21 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з питанням щодо необхідності розподілу майна та можливості користуватися спірним майном, на що ОСОБА_3 було надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 243749502, з якої стало відомо, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 23 червня 2017 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шурпіновим Василем Івановичем на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (серія та номер: НМЕ 476848-476849, 571, виданого 23 червня 2017 року) за Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Вказує, що таким чином ОСОБА_2 стало відомо, що об`єкти нерухомості відчужені на електронних торгах, про проведення яких вона повідомлена не була та своєї згоди на відчуження не надавала.

Стверджує, що, незважаючи на те, що право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано лише за ОСОБА_3 , сам по собі факт державної реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не свідчить про належність такого майна виключно цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. А тому відчуження належної ОСОБА_2 частки у вказаному майні на публічних торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування та розпорядження ним, що є неприпустимим.

Представник зазначає, що виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вказує, що в даному випадку державний виконавець тільки пересвідчився в тому, що нерухоме майно (домоволодіння та земельна ділянка) зареєстроване на боржника і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбане нерухоме майно в період шлюбу, що призвело до порушення права ОСОБА_2 як співвласника вказаного майна.

Стверджує, що державним виконавцем без з`ясування фактичних обставин передано на реалізацію майно, яке відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» не є іпотечним, а було виставлено на торги як майно, що реалізується в межах виконавчого провадження, та з порушенням установленого порядку передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Так, Державне підприємство «СЕТАМ» на підставі поданих державним виконавцем для проведення реалізації майна документів, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведень електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет.

Зазначає, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арештів, однак міститься постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року.

Звертає увагу суду, що постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року містить інформацію щодо проведення одних електронних торгів, які не відбулися.

Наголошує на тому, що дії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у період з травня по червень 2017 року були незаконними, оскільки постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 07 квітня 2017 року було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-101/2013, виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі ухвали від 29 березня 2017 року у справі № 363/1153/17 до вирішення справи по суті. Лише постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 28 листопада 2017 року було поновлено виконавче провадження. Однак в момент зупинення провадження, виконавчі дії щодо проведення торгів та передачі майна Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» проводилися.

Зазначає, що 20 червня 2017 року державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, водночас постанову про зняття арешту з належного боржнику ОСОБА_3 майна, а саме земельної ділянки та житлового будинку, винесено не було.

Вказує, що того ж дня, 20 червня 2017 року, вже після проведення торгів та в день передачі спірного майна стягувачу за для уникнення незаконних дій щодо проведення торгів по реалізації майна без згоди ОСОБА_2 , а також передачу майна стягувачу в період зупинення провадження, державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, арешт накладався на майно не під час відкриття виконавчого провадження, а вже після проведення електронних торгів та передачі стягувачу, що є взагалі неприпустимим та прямим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Стверджує, що саме тому постанова про зняття арешту з майна перед поданням документів приватному нотаріусу Ірпінського міського округу Київської області Шурпінову Василю Івановичу взагалі не виносилася та, відповідно, приватний нотаріус видав свідоцтво Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів без наявності такого документу.

Зазначає, що після зупинення виконавчого провадження у квітні 2017 року, державний виконавець повинен був зупинити реалізацію майна, а також на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», після складання протоколу № 258297 за лотом 212645 проведення електронних торгів, яким встановлено, що торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, державний виконавець, відповідно до положень ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставити на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону.

Вказує, що у разі повторної не реалізації майна, нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повинен був повідомити про це стягувачу і запропонувати йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Стверджує, що статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначається, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Зазначає, що з постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 41238477 та інших документів вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-101/2013, виданого 15 жовтня 2013 року на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області, із ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у загальному розмірі 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становило 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 50 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 50 копійок.

Вказує, що таким чином, у рішенні Вишгородського районного суду Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки не йдеться, що виключає застосування до спірних правовідносин положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:053:0079 площею 0,1000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій побудовано житловий будинок загальною площею 368,7 кв.м, житловою площею 60,1 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: вольєр, басейн, альтанку, баню, свердловину, вигрібну яму й огорожу, була набута у власність у період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з чим зазначені об`єкти нерухомості є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу.

Враховуючи вищевикладене, представник просить: визнати незаконною постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 41238477, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області (після реорганізації Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)); визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НМЕ 476848-476849, 571, виданий 23 червня 2017 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим Василем Івановичем на ім`я Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зареєстрованого в державному реєстрі речових прав за номером запису про право власності 21084016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (земельна ділянка кадастровий номер: 3210900000:01:053:0079, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку і господарських споруд) 1284154632109 та за номером запису про право власності 21083753 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (житловий будинок загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., споруди: вольєр літер Б, басейн літер В, альтанка літер Г, баня літер Д, свердловина № 1, вигрібна яма № 2, огорожа № 3-6, підпірна стіна 7, замощення І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) 1284136532109; скасувати записи про право власності за Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер: 3210900000:01:053:0079, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та щодо житлового будинку загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., споруди: вольєр літера Б, басейн літера В, альтанка літера Г, баня літера Д, свердловина № 1, вигрібна яма № 2, огорожа № 3-6, підпірна стіна 7, замощення 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які внесені у реєстр державним реєстратором / приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим Василем Івановичем на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: МЕ 476848-476849, 571, виданий 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим Василем Івановичем; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:053:0079, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та житловий будинок загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., споруди: вольєр літера Б, басейн літера В, альтанка літера Г, баня літера Д, свердловина № 1, вигрібна яма № 2, огорожа № 3-6, підпірна стіна 7, замощення І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:053:0079, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та 1/2 частину житлового будинку загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., споруди: вольєр літера Б, басейн літера В, альтанка літера Г, баня літера Д, свердловина № 1, вигрібна яма № 2, огорожа № 3-6, підпірна стіна 7, замощення І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 30 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08 липня 2021 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 30 липня 2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 вересня 2021 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ігнатенка Віталія Леонідовича надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вказує, що 29 серпня 2003 року ОСОБА_3 уклав із Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 10005097000 як позичальник.

Стверджує, що відповідно до умов двостороннього кредитного договору позичальником, тобто боржником за зобов`язанням є виключно ОСОБА_3 .

Зазначає, що ОСОБА_2 не укладала з Акціонерним товариством «УкрСиббанк» правочинів в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 , ні по даному кредитному договору, ні по трьом іншим кредитним договорам, які уклав ОСОБА_3 з Акціонерним товариством «УкрСиббанк», а тому доводи представника позивача, що Акціонерне товариство «УкрСиббанк» повинно було за поданим до Вишгородського районного суду позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 по чотирьом кредитним договорам, залучити співвідповідачем ОСОБА_2 , оскільки вона перебувала в шлюбі з позичальником на момент їх укладення є необґрунтованими.

Вказує, що право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на домоволодіння, переданого за її згоди в іпотеку Акціонерному товариству «УкрСиббанк» зобов`язувало спільно з власником домоволодіння ОСОБА_3 нести солідарну відповідальність в межах вартості іпотечного домоволодіння за порушення основного зобов`язання позичальником, в забезпечення якого й було передано іпотечне домоволодіння.

Стверджує, що відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення, договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Зазначає, що таким чином кредитний договір № 10005097000 від 29 серпня 2003 року, укладений між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , під час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, укладений в інтересах їх сім`ї.

Вказує, що згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_3 надано в кредит кошти в загальній сумі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) доларів США, які використані ОСОБА_3 в інтересах сім`ї, тобто в інтересах ОСОБА_2 , оскільки отримані на потреби сім`ї та були використані в інтересах сім`ї на придбання земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, цільовим призначенням кредиту є придбання позичальником ОСОБА_3 нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з договором іпотеки № 56775 від 12 червня 2007 року, ОСОБА_3 , за згоди співвласника ОСОБА_5 передав Акціонерному товариству «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № 10005097000 від 29 серпня 2003 року, предмет іпотеки: домоволодіння загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджує, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 на укладення останнім, як титульним власником спільного сумісного домоволодіння подружжя, договору іпотеки № 56775 від 12 червня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 по кредитному договору № 10005097000 від 29 серпня 2003 року, оскільки кредитний договір був укладений в інтересах сім`ї з метою отримання кредитних кошті для придбання подружжям у спільну сумісну власність земельної ділянки та домоволодіння в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим спростовуються безпідставні доводи представника позивача, що для примусової реалізації іпотечного домоволодіння на електронних торгах в 2017 році вимагалося отримання згоди від ОСОБА_2 , як співвласника та вимагалось пред`явлення кредитного позову, як до спірного боржника з позичальником по кредитному договору.

Зазначає, що 20 червня 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Резніков О.Г. склав актпро передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженогоначальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Р.В. Клименко.

20 червня 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Резніков О.Г. y виконавчому проваджені № 41238477 виніс постанову про передачу майна стягувачу Акціонерному товариству «УкрСиббанк» у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 .

23 червня 2021 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року, видав Акціонерному товариству «УкрСиббанк» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер : НМЕ 476848-476849, 571, та здійснив державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на земельну ділянку к/н: 3210900000:01:053:0079, номер запису: 21084016 та на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., номер запису: 21083753, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що таким чином з 23 червня 2017 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинилося право спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджує, що з дати розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року, не ухвалювалось рішення суду про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто подружжя не зверталося до суду за вирішенням спору про поділ майна.

Зазначає, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 заявлені безпідставно та поза межами загального строку позовної давності, а також після припинення права спільної сумісної власності подружжя з 23 червня 2017 року.

Вказує, що оскільки електронні торги 24 травня 2017 року з реалізації предмета іпотеки не відбулися, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» скористалося своїм правом іпотекодержателя, визначеного ст. 49 Закону України «Про іпотеку» залишити за собою предмет іпотеки, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна домоволодіння загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належало боржникуОСОБА_3 .

Наголошує на тому, що з огляду на звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки за зобов`язаннями іпотекодавця ОСОБА_3 , право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , яка надала згоду на укладення договору іпотеки, припинилося на підставі ч. 1 ст. 346 ЦК України.

Зауважує, що представником позивача помилково трактується положення ст. 41 Конституції України, оскільки право спільної сумісної власності подружжя на іпотечне домоволодіння припинилося на підставі закону правомірно, за рішенням суду, яке набрало законної сили та підлягало обов`язковому виконанню.

Стверджує, що доводи представника позивача про не виконання державним виконавцем вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо необхідності визначення судом частки боржника ОСОБА_3 в іпотечному домоволодінні, яким він володів спільно з ОСОБА_2 та необхідності звернення стягнення лише на ОСОБА_3 в домоволодінні, спростовується нотаріальною заявою ОСОБА_2 від 30 травня 2007 року, якою вона надала письмову згоду ОСОБА_3 на укладення та підписання з Акціонерним товариством «УкрСиббанк» договору іпотеки земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на ній, на умовах та за ціну за його розсудом.

Вказує, що 06 березня 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Резніков О.Г. передав іпотечне домоволодіння на реалізацію через систему електронних торгів «СЕТАМ».

13 березня 2017 року на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано оголошення про заплановані на 12 квітня 2017 року електронні торги у вигляді аукціону з наступним змістом: предмет іпотеки: будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 368,7 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,10 га, кадастровий номер: 3210900000:01:053:0079, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки торги не відбулися, 12 квітня 2017 року був автоматично сформований протокол № 249297 проведення електронних торгів, як таких, що не відбулися.

24 квітня 2017 року на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано оголошення про заплановані на 24 травня 2017 року повторні електронні торги у вигляді аукціону з наступним змістом: предмет іпотеки: будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 368,7 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,10 га, кадастровий номер: 3210900000:01:053:0079, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки торги не відбулися, 24 травня 2017 року був автоматично сформований протокол № 258297 проведення електронних торгів, як таких, що не відбулися.

Представник зазначає, що таким чином доводи представника позивача про те, що державним виконавцем Резніковим О.Г. було передано на торги майно боржника ОСОБА_3 яке не є іпотечним у розумінні Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» та про те, що майно на реалізацію було виставлено виключно як майно належне боржнику є безпідставними.

Вказує, що оскаржити в суді результати електронних торгів від 24 травня 2017 року протягом трьох місяців з дня проведення торгів, мали право: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» як іпотекодержатель, ОСОБА_3 , як іпотекодавець (боржник) та власник іпотечного домоволодіння, а також, учасники прилюдних торгів, у разі прийняття участі в аукціоні.

Наголошує на тому, що колишній співвласник іпотечного домоволодіння ОСОБА_2 не наділена правом, згідно ст. 48 Закону України «Про іпотеку», оскаржувати результати прилюдних торгів іпотечного домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Стверджує, що боржник ОСОБА_3 не оскаржував у встановленому законом порядку постанову державного виконавця Резнікова О.Г. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 41238477.

Зауважує на тому, що постанова державного виконавця Резнікова О.Г. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 41238477 не стосується прав та обов`язків інших осіб, які не були сторонами, або учасниками виконавчого провадження.

Зазначає, що ОСОБА_2 не будучи стороною виконавчого провадження № 41238477, оскаржила постанову державного виконавця до Ірпінського міського суду, тобто до суду який не видавав виконавчий лист № 2-101/2013 від 15 жовтня 2013 року, оскільки виконавчий документ на боржника ОСОБА_3 виданий Вишгородським районним судом Київської області.

Вказує, що таким чином ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовними вимогами про визнання незаконною постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року, порушила Закон України «Про виконавче провадження» та розділ сьомий ЦПК України.

Стверджує, що ОСОБА_3 звертався до Київського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінова В.I. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер 35844056 від 23 червня 2017 року та внесення запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також про скасування цієї реєстрації, аргументуючи позов тим, що державним виконавцем Резніковим О.Г. був неправомірно складений акт та винесена постанова про передачу належного ОСОБА_3 домоволодіння в АДРЕСА_1 , стягувачу Акціонерному товариству «УкрСиббанк», як іпотекодержателю в рахунок погашення боргу за кредитом, вважаючи, що приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов B.I. не мав права здійснювати державну реєстрацію іпотечного домоволодіння.

Зазначає, що 09 січня 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінова В.І., третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання протиправними дій та скасування рішення. Ухвала суду мотивована порушенням позивачем правил юрисдикції адміністративних судів, оскільки предметом позову ОСОБА_3 було оскарження дій та рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора, в обґрунтування протиправності яких ОСОБА_3 покладено заперечення можливості набуття права власності на спірне домоволодіння з урахування неправомірності дій державного виконавця, і підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства, тому що правовідносини стосуються договірних відносин і мають вирішуватися за правилами ЦПК, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Вказує, що з іншими скаргами та позовами про оскарження результатів прилюдних торгів від 24 травня 2017 року іпотекодавець ОСОБА_3 до судів не звертався.

Стверджує, що доводи представника позивача щодо незаконності дій Акціонерного товариства «УкрСиббанк» із використання прав іпотекодержателя придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися 24 травня 2017 року, з огляду на наявність постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 07 квітня 2017 року, не обґрунтовані та спростовуються фактичними обставинами справи.

Зазначає, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі № 363/1153/17 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_3 та зупинено реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: будинку площею 44,5 кв.м., земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

07 квітня 2017 року, на підставі зазначеної ухвали суду, державний виконавець Резніков О.Г. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41238477, включно в частині зупинення реалізації нерухомого майна боржника, а саме: будинку площею 44,5 кв.м., земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , переданого виконавцем для примусової реалізації через Державне підприємство «СЕТАМ».

06 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі № 363/1153/17, в частині зупинення реалізації нерухомого майна боржника, а саме: будинку площею 44,5 кв.м., земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник вказує, що таким чином на підставі постанови державного виконавця Резнікова О.Г. від 07 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 41238477 були зупинені виконавчі дії в частині реалізації нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: будинку площею 44,5 кв.м., земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , переданого виконавцем для примусової реалізації через Державне підприємство «СЕТАМ».

Стверджує, що після скасування апеляційним судом 06 червня 2017 року ухвали суду першої інстанції від 29 березня 2017 року, виконавчі дії підлягали поновленню виконавцем в зупиненій частині, а реалізація нерухомого майна боржника, а саме: будинку площею 44,5 кв.м., земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , повинна була бути відновленою.

Зазначає, що за наведених обставин спростовуються необґрунтовані доводи представника позивача, що з винесенням державним виконавцем 07 квітня 2017 року постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41238477, включно в частині зупинення реалізації нерухомого майна боржника, а саме: будинку площею 44,5 кв.м., земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , переданого виконавцем для примусової реалізації через Державне підприємство «СЕТАМ», дії виконавця та стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» з примусової реалізації через Державне підприємство «СЕТАМ» іншого житлового будинку ОСОБА_3 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , були незаконними.

Наголошує на тому, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі № 363/1153/17, або будь-яким іншим судовим рішенням, не зупинялися електронні торги з примусової реалізації житлового будинку ОСОБА_3 та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що доводи представника позивача про те, що арешт накладався на іпотечне домоволодіння після проведених електронних торгів та передачі стягувачу Акціонерному товариству «УкрСиббанк» спростовуються актом опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 від 10 лютого 2014 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Скрипником В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-101-/2013, виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області, за дорученням головного державного виконавця Шмідт К.В. у виконавчому провадженні № 41238477.

Зазначає, що п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» спростовуються необґрунтовані доводи представника позивача, що запис про арешт домоволодіння перешкоджав проведенню державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 набутого стягувачем в результаті примусової реалізації державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і Закону України «Про іпотеку».

Стверджує, що доводи представника позивача про те, що державний виконавець Резніков О.Г. винесенням постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, порушив вимоги ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише у разі не реалізації майна боржника на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу та пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, не відповідають положенням Законом України «Про іпотеку» та спростовуються преюдиційними обставинами, встановленими судовими рішеннями у справі № 363/1659/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г.

Вказує, що у травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати недійсними та скасувати проведення повторних електронних торгів нерухомим майном ОСОБА_3 , а саме, житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,10 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079 за вказаною адресою за ціною 3 033 360 (три мільйони тридцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок на СЕТАМ за лотом № 212645, які мають відбутися 24 травня 2017 року.

Зазначає, що уточнивши у справі № 363/1659/17 свої вимоги ОСОБА_6 просив: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо заниження вартості майна на 5 % на повторних електронних торгах 24 травня 2017 року, невиставлення майна на треті електронні торги та передачу майна стягувачу без проведення третіх електронних торгів; визнати неправомірними постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року; зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення та забезпечити суворе дотримання норм ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження № 41238477 шляхом виставлення на повторні електронні торги будинок та земельну ділянку за ціною, що становить 85 % вартості визначеної звітом про незалежну оцінку майна від 26 вересня 2016 року № 68, у разі повторної нереалізації вказаного будинку та земельної ділянки виставити їх на треті торги за ціною, що становить 70 % їх вартості, визначеної звітом про незалежну оцінку майна від 26 вересня 2016 року № 68.

Стверджує, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Київській області Резнікова О.Г. у виконавчому провадженні № 41238477, визнано неправомірними постанову від 20 червня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт від 20 червня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, в задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено. Ухвала була мотивована тим, що застосування державним виконавцем статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606, як підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки без відповідного документу, визначеного статтею 33 Закону України «Про іпотеку», перешкоджав факт наявності у ОСОБА_3 іншого нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення. З цієї ж причини виконавець не міг застосувати норми статті 49 Закону України «Про іпотеку», як підставу для передачі майна стягувачу.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року залишено без змін. Постанова мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Вказує, що постанова Верховного Суду від 29 травня 2019 року мотивована висновками про те, що Закон України «Про виконавче провадження» допускає звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, то норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Зазначає, що Верховний Суд у вказаній постанові також навів висновки, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» апеляційний суд не встановив фактичне місце проживання ОСОБА_3 під час виникнення спірних правовідносин та не надав оцінку тому, що на все нерухоме майно ОСОБА_3 зареєстровано обтяження, в результаті чого зробив передчасний висновок про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Представник стверджує, що 26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд, під час нового розгляду справи № 363/1659/17-ц, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі зв скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Резнікова О.Г., виніс постанову, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнив частково, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року скасував в частині задоволення скарги ОСОБА_3 та постановив в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Резнікова О.Г. та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вказує, що постанова Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року мотивована тим, що згідно з приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», норми Закону України «Про іпотеку» при реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду підлягають застосуванню у сукупності з приписами Закону України «Про виконавче провадження», а тому висновки суду першої інстанції щодо неможливості звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_3 іншого нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, є помилковим та спростовують нормами чинного законодавства та обставинами справи.

Наголошує на тому, що постанова Київського апеляційного суду від 26 вересня 2021 року у справі № 363/1659/17 набрала законної сили в день її прийняття та не оскаржувалась ОСОБА_3 .

Зазначає, що в справі № 363/1659/17, суди відмовляючи в скарзі ОСОБА_3 на дії виконавця Резнікова О.Г., встановили факт правомірності дій державного виконавця Резнікова О.Г. у виконавчому провадженні № 41238477 зі звернення стягнення на предмет іпотеки боржника ОСОБА_3 в ході процедури виконавчого провадження, без відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця ОСОБА_3 на користь іпотекодержателя Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правомірності дії виконавця Резнікова О.Г. під час примусового звернення стягнення на іпотечне домоволодіння з урахуванням положень ст. 41, 49 Закону України «Про іпотеку», правомірності визначення початкової ціни продажу іпотечного домоволодіння на других торгах на рівні 80 % вартості на перших торгах, правомірності дій виконавця невиставлення іпотечного домоволодіння на треті електронні торги, правомірності дій виконавця Резнікова О.Г. з винесення постанови від 20 червня 2017 року про передачу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу в рахунок погашення боргу та кту від 20 червня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною 3 033 360 (три мільйони тридцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок та результатом других електронних, що не відбулися.

Стверджує, що таким чином встановлені у справі № 363/1659/17 обставини щодо предмета спору іпотечного домоволодіння ОСОБА_3 та правомірності дій державного виконавця під час примусового звернення стягнення на домоволодіння, правомірності постанови виконавця Резнікова О.Г. від 20 червня 2017 року про передачу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу, мають преюдиційне значення в справі № 367/4027/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», які також спростовують доводи позовної ОСОБА_2 про неправомірність дій виконавця Резнікова О.Г. та незаконності постанови від 20 червня 2017 року про передачу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу в рахунок погашення боргу, та доводи позову про необхідність застосування виконавцем положень ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового звернення стягнення на домоволодіння боржника ОСОБА_3 .

Представник вказує, що ОСОБА_2 вводить суд в оману, що їй не було відомо про стягнення заборгованості по кредитним договорам з ОСОБА_3 та про звернення стягнення на іпотечне домоволодіння, оскільки в липні серпні 2013 року ОСОБА_2 особисто відвідувала банк та пропонувала укласти договір відступлення прав вимоги (факторингу) за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_3 з фінансовою компанією.

Зазначає, що додатковим підтвердженням обізнаності ОСОБА_2 про судові справи щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , про судові рішення зі звернення стягнення на іпотечне домоволодіння та виселення ОСОБА_3 є обставина того, що 11 лютого 2016 року Ірпінський міський суд ухвалив рішення у справі № 367/5861/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про звернення стягнення на іпотечний житловий будинок, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 29 серпня 2003 року № 27-NL/08-2003C (№ 10005097000) стягнуто 59 003 (п`ятдесят дев`ять тисяч три) долари США 83 центи та 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 29 копійок, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 55 347 (п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок сім) доларів США 64 центи, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів США 19 центів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 944 (дев`ятсот сорок чотири) гривні 21 копійка та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 08 копійок та за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 11202038000 у розмірі 296 167 (двісті дев`яносто шість тисяч сто шістдесят сім) доларів США 39 центів та 6 357 (шість тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 56 копійок, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 277 777 (двісті сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім) доларів США 72 центи, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 18 389 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) доларів США 67 центів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім) гривень 13 копійок та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 3 980 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 43 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 60,10 кв.м. та загальною площею 368,70 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 та на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, цільове призначення будівництво житлового будинку і господарських споруд, що належать ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 3 791 700 (три мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стверджує, що вказаним рішенням суду також задоволені вимоги іпотекодержателя про виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх спільної з ОСОБА_2 дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та знято їх з місця реєстрації у вказаному будинку.

Вказує, що на підставі рішення Ірпінського міського суду від 11 лютого 2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року, і залишених без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 квітня 2017 року, Акціонерному товариству «УкрСиббанк» був виданий виконавчий лист № 367/5861/15-ц від 04 липня 2017 року.

Зазначає, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі № 752/18143/13-ц про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визначено, що подружжя від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стверджує, що згідно договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 11 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились про те, що після розірвання шлюбу їх донька ОСОБА_7 буде проживати із матір?ю ОСОБА_4 .

Вказує, що на підставі рішення Ірпінського міського суду від 11 лютого 2016 року у справі № 367/5861/15-ц ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_7 02 липня 2017 року були зняті з реєстрації місця проживання в іпотечному житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначає, що оскільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала разом із матір`ю ОСОБА_2 в домоволодінні в АДРЕСА_1 та підлягала виселенню з іпотечного домоволодіння, і була знята з реєстрації місця проживання в ньому 02 липня 2017 року, ОСОБА_2 було відомо про ухвалення зазначеного рішення Ірпінського міського суду від 11 лютого 2016 року, оскільки остання повинна була і могла дізнатися про зазначену справу, з огляду на залучення у справі про виселення органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, а також, враховуючи обов`язок батьків здійснювати реєстрацію місця проживання дитини, ОСОБА_2 після 02 липня 2017 року зобов`язана була здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 за іншою адресою, зокрема за адресою власного місця проживання, реєстрації.

Стверджує, що подана через більш ніж чотири роки представником в інтересах ОСОБА_2 позовна заява до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконною постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 червня 2017 року, скасування записів про право власності Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на домоволодіння є очевидним зловживанням процесуальними правами позивача.

Вказує, що адвокат Шейко Вольга Василівна, якою подана позовна заява, одночасно також є представником Суляєва Олександра Івановича, по іншій справі № 367/1376/20, вже за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги як такого, що постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначає, що таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються послугами одного й того ж адвоката Шейко Вольги Василівни, яка представляє інтереси двох своїх довірителів, які виступають протилежними сторонами у справі, що свідчить про штучно ініційований спір з метою перешкоджання законному власнику Акціонерному товариству «УкрСиббанк» вільно розпоряджатися домоволодінням в місті Ірпінь, вул. В. Павленка, 54-Б.

Зауважує на тому, що у адвоката Шейко Вольги Василівни у даній справі існує очевидний конфлікт інтересів, оскільки адвокат не може представляти одночасно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси яких є взаємно суперечливими. З огляду на протилежність інтересів сторін позивача та відповідача, що вірогідно свідчить про штучно створений спір колишнім подружжям.

Крім того, вказує, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння не відповідають належному способу захисту у цій справі, а обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи вище викладене, представник просить відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності у повному обсязі.

25 жовтня 2021 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ігнатенка Віталія Леонідовича надійшла заява про застосування судом позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», у якій представник зазначає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із позовними вимогами: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:053:0079, площею 0,10 га та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:053:0079, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , подана до Ірпінського міського суду 02 червня 2021 року, через 7 років, 6 місяців та 6 днів після розірвання 27 листопада 2013 року шлюбу із ОСОБА_3 , тобто з пропуском загального строку позовної давності тривалістю три роки.

Вказує, що таким чином ОСОБА_2 не реалізувала своє право пред`явлення позову про поділ майна колишнього подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, у встановлений в ч. 2 ст. 72 СК України строк, для отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу, після розірвання шлюбу 27 листопада 2013 року.

Зазначає, що позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» з вимогами: визнати незаконною постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 41238477, визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НМЕ 476848-476849, 571, виданого 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Шурпіновим Василем Івановичем власнику Акціонерному товариству «УкрСиббанк» на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:053:0079, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати записи про право власності Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:053:0079, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та щодо житлового будинку загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., споруди: вольєр, басейн, альтанка, баня, свердловина, вигрібна яма, огорожа, підпірна стіна, замощення, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , які внесені у реєстр приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим Василем Івановичем на підставі свідоцтва придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НМЕ 476848-476849, 571, виданий 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального кругу Київської області Шурпіновим Василем Івановичем, подана до Ірпінського міського суду 02 червня 2021 року, через 3 роки, 11 місяців та 10 днів, після здійснення 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Шурпіновим Василем Івановичем державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на домоволодіння в ДРРПНМ , а також, після винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Резніковим О.Г. постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 41238477, тобто із пропуском загального строку позовної давності тривалістю три роки, а також, із пропуском спеціального строку позовної давності тривалістю три місяці, визначеного у ст. 48 Закону України «Про іпотеку», як скороченої позовної давності, у порівнянні із загальною позовною давністю.

Наголошує на тому, що відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові.

Стверджує, що ст. 48 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням майна.

Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Вказує, що таким чином, керуючись ст. 267 ЦК України, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» заявляє про сплив строків позовної давності для позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк» із вимогами про визнання незаконною постанови виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості від 20 червня 2017 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання Акціонерним товариством «УкрСиббанк» нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 червня 2017 року, скасування записів про право власності за Акціонерним товариством «УкрСиббанк» на іпотечне домоволодіння від 23 червня 2017 року, до вимог ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іпотечного домоволодіння, і вимог про визнання права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину іпотечного домоволодіння.

Враховуючи вищевикладене, представник просить відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності з підстав закінчення строку позовної давності.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 26 жовтня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 у відставку.

04 жовтня 2022 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Лизуненко Сергій Олександрович у судове засідання 29.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суд клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, однак на запрошення секретаря судового засідання до конференції не приєднався.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представник третьої особи Державного підприємства «Сетам» та приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи із свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 14 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі № 752/18143/13-ц задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Харкова про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 14 грудня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управляння юстиції, актовий запис № 2395.

Згідно з свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_3 виданим 01 серпня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінила прізвище, про що 01 серпня 2020 року складено відповідний актовий запис № 93, прізвище, ім`я по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_2 .

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 047474 виданого ОСОБА_3 , про те, що на підставі рішення 14 сесії ХХІV скликання Ірпінської міської ради від 25 вересня 2003 року № 420-14- ХХІV, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 виданим Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 12 січня 2007 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок літер «А» загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., вольєр літер «Б», басейн літер «В», альтанка літер «Г», баня літер «Д», свердловина № 1, вигрібна яма № 2, огорожа № 3-6, підпірна стіна № 7, замощення І, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Підстави: рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 214/1 від 14 листопада 2006 року.

Відповідно до витягу Ірпінського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13906007 від 16 березня 2007 року, ОСОБА_3 зареєстрував за собою право приватної власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 12 січня 2007 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 214/1 від 14 листопада 2006 року.

Згідно з Додатковою угодою від 12 червня 2007 року до Кредитного договору № 10005097000 від 29 серпня 2003 року, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», в особі помічника Голови Правління начальника департаменту приватних банківських послуг Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» Александрова Олексія Васильовича, діючого на підставі довіреності від 17 січня 2007 року, реєстровий № 53, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильківською В.С. та ОСОБА_3 внесли зміни в п. п. 2.1. розділу 2 Договору, та виклали його в наступній редакції: «У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 12 червня 2007 року до Кредитного договору № 10005097000 від 29 серпня 2003 року, інші умови Договору, які не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються без змін, і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

Згідно з Договором іпотеки № 56775 від 12 червня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», в особі заступника Голови Правління начальника Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» Піонтковського Геннадія Олеговича, діючого на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильківською В.С. 21 грудня 2006 року за реєстром № 6312, та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3503, ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 60,10 кв.м. та загальною площею 368,7 кв.м., житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в цілому складається з: житлового будинку житловою площею 60,10 кв.м., який зазначений на плані під літерою «А», вольєру під літерою «Б», басейну під літерою «В», альтанка під літерою «Г», бані під літерою «Д», та під номером: 1 свердловини, 2 вигрібної ями, 3-6 огорожі, 7 підпірної стіни, І замощення, що належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки № 56775 від 12 червня 2007 року, будинок належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 214/1 від 14 листопада 2006 року та зареєстрований в Ірпінському бюро технічної інвентаризації 16 березня 2007 року в книзі 34-182 за № 4882, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 17443553. Земельна ділянка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КВ № 047474, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю та на право постійного користування землею договорі оренди землі за № 3292 та виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів 27 вересня 2004 року. За домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки складає 3 434 000 (три мільйони чотириста тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Згідно з п. 1.2. Договору іпотеки № 56775 від 12 червня 2007 року, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 10005097000 від 29 серпня 2003 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 30 травня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильківською В.С., зареєстрованої в реєстрі за № 3054, ОСОБА_4 дала згоду своєму чоловіку, ОСОБА_3 , на укладення та підписання з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договору іпотеки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарськими спорудами, розташованим на ній, на умовах та за ціну за його розсудом.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253749502 від 21 квітня 2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:053:0079, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», право власності зареєстровано 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шурпіновим Василем Івановичемна підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НМЕ 476848-476849, 571, виданого 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шурпіновим Василем Івановичем, номер запису про право власності / довірчої власності: 21084016; об`єкт житлової нерухомості, який складається з: житлового будинку загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., вольєру, басейну, альтанки, бані, свердловини, вигрібної ями, огорожі, підпірної стіни, замощення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», право власності зареєстровано 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шурпіновим Василем Івановичемна підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НМЕ 476848-476849, 571, виданого 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шурпіновим Василем Івановичем, номер запису про право власності / довірчої власності: 21083753.

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253749502 від 21 квітня 2021 року також вбачається, що житловий будинок загальною площею 368,7 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 12 січня 2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 214/1 від 14 листопада 2006 року.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 41238477 від 27 листопада 2013 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шмідт Катериною Валеріївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-101/2013 виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становить 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 50 копійок, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , у межах суми боргу 3 992 793 гривень 50 копійок, із забороною відчуження будь-якого майна боржника в межах зазначеної суми.

Згідно з актом опису й арешту майна від 10 лютого 2014 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Скрипником Вадимом Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-101/2013 виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 00 копійок, описано і накладено арешт на таке майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку, вольєру, басейну, альтанки, бані, свердловини, вигрібної ями, огорожі, підпорної стіни, замощення, та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі № 363/1153/17, скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніков Олександр Григорович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої роботи Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича прийнято до розгляду. Зупинено реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: будинку площею 44,5 кв.м., земельних ділянок площею 0,2500, кадастровий номер 3221883601:20:265:0026 та 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:265:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення електронних торгів на інтернет-ресурсі СЕТАМ, за лотом № 204997 у межах процедури виконавчого провадження № 41238477.

Відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41238477 від 07 квітня 2017 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-101/2013 виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становить 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 50 копійок, встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі № 363/1153/17 зупинено реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: будинку загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за лотом № 204997, у зв`язку з чим зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-101/2013 виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становить 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 50 копійок.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі № 363/1153/17, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року в частині зупинення реалізації нерухомого майна боржника та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до роздруківки з вебсайту Державного підприємства «СЕТАМ», предмет іпотеки будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 368,7 кв.м, та земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виставлявся на електронні торги за лотом № 205303, дата початку: торгів: 12 квітня 2017 року, початкова ціна: 3 791 700 (три мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, гарантійний внесок: 189 585 (сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, стан аукціону: торги не відбулися, та за лотом № 212645, дата початку: 24 травня 2017 року, початкова ціна: 3 033 360 (три мільйони тридцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, гарантійний внесок: 151 668 (сто п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, стан аукціону: торги не відбулися.

Відповідно до протоколу № 249297 проведення електронних торгів від 12 квітня 2017 року, електронні торги з реалізації майна (реєстраційний номер лота 205303), а саме: предмету іпотеки: будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 368,7 кв.м, та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 3 791 700 (три мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, визнано такими, що не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно з протоколом № 258297 проведення електронних торгів від 24 травня 2017 року, електронні торги з реалізації майна (реєстраційний номер лота 212645), а саме: предмету іпотеки: будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 368,7 кв.м, та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 3 033 360 (три мільйони тридцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, визнано такими, що не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 41238477 від 20 червня 2017 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-101/2013 виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становить 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 50 копійок, описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 60,10 кв.м. та загальною площею 368,7 кв.м., який зазначений на плані під літерою «А», вольєр під літерою «Б», басейн під літерою «В», альтанку під літерою «Г», баню під літерою «Д», та під номером: 1 свердловину, 2 вигрібну яму, 3-6 огорожі, 7 підпірну стіну, І замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 41238477 від 20 червня 2017 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-101/2013 виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становить 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 50 копійок, передано у власність Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 60,10 кв.м., загальною площею 368,7 кв.м., який зазначений на плані під літерою «А», вольєр під літерою «Б», басейн під літерою «В», альтанку під літерою «Г», баню під літерою «Д», та під номером: 1 свердловину, 2 вигрібну яму, 3-6 огорожі, 7 підпірну стіну, І замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, цільове призначення будівництво жилого будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 3 033 360 (три мільйони тридцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_3 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 на право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 12 січня 2007 року, на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 214/1 від 14 листопада 2006 року, зареєстрованому в Ірпінському міському бюро технічної інвентаризації 16 березня 2007 року, реєстраційний номер: 17443553, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13906007, виданого Ірпінським міським бюро технічної інвентаризації 16 березня 2007 року, номер запису: 4882 в книзі 34-182, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 047474. Майно передано стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 3 033 360 (три мільйони тридцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, згідно з виконавчим листом № 2-101/2013 виданим 15 жовтня 2013 року.

Згідно з постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 41238477 від 20 червня 2017 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-101/2013 виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становить 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 50 копійок, встановлено, що в ході примусового виконання рішень описано, арештовано та передано на реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 60,10 кв.м., загальною площею 368,7 кв.м., який зазначений на плані під літерою «А», вольєр під літерою «Б», басейн під літерою «В», альтанку під літерою «Г», баню під літерою «Д», та під номером: 1 свердловину, 2 вигрібну яму, 3-6 огорожі, 7 підпірну стіну, І замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, цільове призначення будівництво жилого будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку про вартість майна від 26 вересня 2016 року вартість вказаного майна склала 3 791 700 (три мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. Вказане майно передано на реалізацію через систему електронні торги «СЕТАМ» від 06 березня 2017 року. Згідно протоколу 258297 за лотом 212645, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 60,10 кв.м., загальною площею 368,7 кв.м., І замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, цільове призначення будівництво жилого будинку і господарських споруд, торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників. 31 травня 2017 року до відділу надійшло повідомлення представника стягувача у відповідності до вимог п. 1ст. 49 закону України «Про іпотеку», п. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», про придбання предмета іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 60,10 кв.м., загальною площею 368,7 кв.м., який зазначений на плані під літерою «А», вольєр під літерою «Б», басейн під літерою «В», альтанку під літерою «Г», баню під літерою «Д», та під номером: 1 свердловину, 2 вигрібну яму, 3-6 огорожі, 7 підпірну стіну, І замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, цільове призначення будівництво жилого будинку і господарських споруд, за початковою ціною повторних електронних торгів 3 033 360 (три мільйони тридцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку зареєстрованої на підставі договору № 56775 ОСОБА_9 іпотекодержателю Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» від 12 червня 2007 року. Ураховуючи викладене, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем передано стягувачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-101/2013 від 15 жовтня 2013 року, що видав Вишгородський районний суд Київської області наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 60,10 кв.м., загальною площею 368,7 кв.м., який зазначений на плані під літерою «А», вольєр під літерою «Б», басейн під літерою «В», альтанку під літерою «Г», баню під літерою «Д», та під номером: 1 свердловину, 2 вигрібну яму, 3-6 огорожі, 7 підпірну стіну, І замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, цільове призначення будівництво жилого будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 3 033 360 (три мільйони тридцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_3 .

Згідно з постановою про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41238477 від 28 листопада 2017 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченком Іваном Павловичем поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-101/2013 виданого 15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становить 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 50 копійок.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 810/2799/17, провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінова Василя Івановича, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправними дій та скасування рішення закрито.

Згідно з ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі № 363/1659/17, частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича та зобов`язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича у виконавчому провадженні № 41238477, щодо звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, за наявності іншого майна що не є предметом іпотеки, визнано неправомірними постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 червня 2017 року, в іншій частині вимог скарги відмовлено.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року у справі № 363/1659/17, частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», скасовано постанову апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно з постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 вересня 2019 року у справі № 363/1659/17, частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої роботи Головного територіального управління юстиції у Київській області, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року скасовано в частині задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, в іншій частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року у справі № 367/5861/15-ц, відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3 , заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишено без змін.

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» № 135 від 30 липня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» звернулося до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з пропозицією щодо придбання всіх існуючих зобов`язань ОСОБА_3 , які виникли перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за наступними договорами: кредитний договір № 10005097000 від 29 серпня 2003 року, кредитний договір № 1100562500 від 19 травня 2006 року, кредитний договір № 11105190000 від 26 грудня 2006 року, кредитний договір № 11202038000 від 21 серпня 2007 року, за ціною 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зняття з реєстрації місця проживання № 290 від 02 липня 2016 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі № 367/5861/15-ц з 02 липня 2016 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зняття з реєстрації місця проживання № 291 від 02 липня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі № 367/5861/15-ц з 02 липня 2016 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області № 607 від 12 серпня 2015 року, адресованого головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Київській області Шмідт Катерині Валеріївні, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Павленка, буд. 54-б, Ірпінським УДМС України в Київській області з 15 листопада 2013 року зареєстрована малолітня донька ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з актом державного виконавця від 25 вересня 2017 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої роботи Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвою Наталею Гочівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/5861/15-ц виданого 04 липня 2017 року Ірпінським міським судом про виселення з житлового будинку ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. За вказаною адресою будинок здається в оренду, що підтверджується договором оренди від 01 вересня 2016 року та особою, яка проживає в будинку, а саме ОСОБА_10 .

Відповідно до Договору оренди будинку від 01 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 23 вересня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко Оксаною Григорівною та зареєстрованої в реєстрі за № 604, та ОСОБА_10 , ОСОБА_3 зобов`язався передати, а ОСОБА_10 зобов`язався прийняти в оренду будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з п. п. 1.1.1. Договору оренди будинку від 01 вересня 2016 року, будинок належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_4 на право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 12 січня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 214/1 від 14 листопада 2006 року, зареєстрованому в Ірпінському міському бюро технічної інвентаризації 16 березня 2007 року, реєстраційний номер 17443553.

Відповідно до п. п. 1.1.3. Договору оренди будинку від 01 вересня 2016 року, будинок передається в оренду для проживання.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинність із 05 жовтня 2016 року відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-XVIII «Про виконавче провадження», який, відповідно, 05 жовтня 2016 року набрав чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-XVIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, застосуванню підлягає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-XVIII «Про виконавче провадження» в редакції Закону чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Як унормовано приписами частини першої статті 61 вказаного Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до частин п`ятої - дев`ятої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з приписами статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з приписами статті 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Таким чином, з огляду на те, що згідно з приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, норми Закону України "Про іпотеку" при реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду підлягають застосуванню у сукупності з приписами Закону України "Про виконавче провадження" у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Закон України «Про виконавче провадження» допускає звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Оскільки ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, то норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Подібні положення містить і стаття 368 ЦК України.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За правилами частини першої статті 69, частини першої статті 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв`язку, характер такого зв`язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім`ї. Саме тому законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сім`ї.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Відповідно до частини другої статті 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. За спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина перша статті 68 СК України).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-72цс19).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Недобросовісність поведінки подружжя при поділі спільного майна, зловживання правами й наявність негативних наслідків для кредитора підлягають доказуванню на загальних підставах.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з 14 грудня 2002 року по 10 грудня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого, в тому числі, було набуто право власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку, які ОСОБА_3 передано в іпотеку АКІБ «Уксиббанк» для забезпечення виконання грошових зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №10005097000 від 29 серпня 2003 року.

При цьому, ОСОБА_2 у нотаріально посвідченій заяві від 30.05.2007 надано згоду своєму чоловікові, ОСОБА_3 на укладення та підписання з АКІБ «УкрСиббанк» договору іпотеки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими на ній, на умовах та за ціну за його розсудом.

Учасниками справи не оспорюються ті обставини, що кредитний договір № 10005097000 від 29 серпня 2003 року, укладений між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , під час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_3 надано в кредит кошти в загальній сумі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) доларів США, відповідно до п. 1.4 кредитного договору, цільовим призначенням кредиту є придбання позичальником ОСОБА_3 нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, кошти були отримані позичальником ОСОБА_3 в інтересах сім`ї.

Надання позивачкою згоди на укладення іпотечного договору на забезпечення виконання боргових зобов`язань її чоловіком перед кредитором свідчить про те, що позивач повинна була усвідомлювати зміст зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, а також наслідки неналежного виконання її чоловіком таких боргових зобов`язань, зокрема і можливість звернення стягнення для задоволення вимог іпотекодержателя, на набуте подружжям у шлюбі нерухоме майно, яке за її згодою було передано в іпотеку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 640/24542/18 (провадження № 61-13239св20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) зазначила, що інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв`язку, і характер такого зв`язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім`ї. Саме тому, на переконання Великої Палати Верховного Суду, законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сім`ї.

У даній справі, презумпція спільності інтересів подружжя і сім`ї позивачем не спростована, а, отже, за спільними зобов`язаннями подружжя останнє має нести відповідальність усім своїм майном.

При цьому, суд враховує, що договір іпотеки є чинним, позивач його дійсність не піддавала сумніву і в судовому порядку він не визнавався недійсним з підстав відсутності згоди другого з подружжя на вчинення такого правочину.

Навпаки, судом встановлено, що позивачці було відомо про те, що спільне майно перебуває в іпотеці.

15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-101/2013 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 499 133 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2012 року становить 3 989 574 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, всього 3 992 793 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 50 копійок, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 41238477.

Суд відхиляє доводи позивачки про те, що акт та постанова державного виконавця від 20 червня 2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу винесені під час зупинення вчинення виконавчих дій, а тому є незаконними, оскільки, як видно із ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2017 у справі №363/1153/17, вказаною ухвалою суду зупинено реалізацію іншого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , розташованого в с. Козаровичі, Вишгородського району. Разом з тим, судом не ухвалювалось рішення про зупинення реалізації нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі.

Також, суд приймає до уваги, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні №41238477 з передачі 20 червня 2017 року спірного майна стягувачу в рахунок погашення боргу були предметом перевірки судом за скаргою ОСОБА_3 у справі №363/1659/17, та постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , при цьому встановлено, що винесення державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГТУЮ в Київській області Резніковим О.Г. постанов від 20 червня 2017 року про передачу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу в рахунок погашення боргу не суперечать вимогам закону.

Таким чином, позивач не довела порушення її прав і законних інтересів під час передачі спірного майна стягувачу у рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження №41238477.

За таких обставин, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правомірно набуло право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1284154632109, та житловий будинок, загальною площею 368, 7 кв.м, житлова площа 60,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами якого є: житловий будинок, А; споруда, вольєр, Б; споруда, басейн, В; споруда альтанка, Г; будівля, баня, Д; свердловина, 1; вигрібна яма, 2; споруда, огорожа, 3-6; споруда, підпірна стіна, 7; замощення, 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1284136532109 , які належали ОСОБА_3 на праві власності та були предметом іпотеки.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого позову.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Щодо заяв відповідача про застосування до вимог позивача строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2010 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Тобто у випадку обґрунтованості позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не одночасно застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Отже, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, пред`явлених позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і через це відмовив у позові, то підстави для застосування до вимог позивача строків позовної давності відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, суд, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення вказаного позову, вжиті в даній справі, відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2021 року, постановленої у справі №367/3628/21 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21: «У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України); у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.».

Керуючись ст. ст. 12, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2021 року у справі №367/3628/21 (провадження №2-з/367/169/2021) у вигляді накладення арешту на:

-1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:053:0079, площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1284154632109, яка належить на праві приватної власності ПАТ «Укрсиббанк»;

-1/2 частину житлового будинку, загальною площею 368, 7 кв.м, житлова площа 60,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами якого є: житловий будинок, А; споруда, вольєр, Б; споруда, басейн, В; споруда альтанка, Г; будівля, баня, Д; свердловина, 1; вигрібна яма, 2; споруда, огорожа, 3-6; споруда, підпірна стіна, 7; замощення, 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1284136532109, який належить на праві приватної власності ПАТ «Укрсиббанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук