Ухвала суду № 140099055, 24.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10179/18

Провадження №2/359/5830/2026

УХВАЛА

24 вересня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 21.09.2026 року він прибув до приміщення Бориспільського міськрайонного суду в якості позивача, для участі у розгляді цивільної справи, яка була призначена на 14 годину, 45 хвилин. Суддя Журавський сподівався, що він не з`явиться на розгляд справи, що дасть йому можливість залишити позов без розгляду. На минуле засідання 02.09.2026 він не з`явився у зв`язку зі злочинними діями судді Журавського щодо його сім`ї, які тривають вже 14 років, і включають участь Журавського у захопленні майна, накладання таємних арештів на майно, блокування через адміністрацію суду апеляційної скарги на зняття арешту протягом 14 років, вимагання хабарів за припинення цих дій, погрози тощо. Таким чином, суддя Журавський розраховував, що після повторної неявки, він залишить позов без розгляду. Проте 21 вересня він взяв з собою 3 000 доларів, які вимагав у нього ОСОБА_6 , і мав намір вручити йому цю суму в засіданні. За п`ять хвилин до засідання 21 вересня, ОСОБА_6 вибіг з кабінету, щоб подивитися чи він прийшов. Побачивши його, він дуже засмутився і повідомив охоронцю суду, що справу будемо переносити. Після цього з кабінету вийшла його секретар ОСОБА_7 і просто поклала листок з датою наступного засідання на стіл. Поставивши підпис на листку, він поцікавився у охоронця суду, чи знає той причину переносу засідання. Він сказав, що йому нічого невідомо, адже повітряної тривоги не було. Він попросив у охоронця дозволу пройти до кабінету Журавського, адже 3 000 доларів так і залишилися неврученими. Проте охоронець заборонив проходити до кабінету судді і він залишився чекати в коридорі. Він додатково уточнив у охоронця чи не заборонено вручення судді хабаря в коридорі. Охоронець перевірив правила разміщені на стіні над його столом і відповів, що ні, не заборонено, тільки не можна порушувати громадський порядок. Тоді він пообіцяв, що не буде порушувати громадський порядок. Через п`ять хвилин суддя Журавський вийшов з кабінету і попрямував у залу для проведення наступного засідання. Він зробив спробу вручити йому 3 000 доларів прямо в коридорі, але ОСОБА_8 чомусь це не сподобалося і він почав голосно репетувати. Піся цього він втілив мрію усіх громадян країни - плюнув в обличчя судді-хабарнику. Йому це знову не сподобалось, він сказав тобі кінець, і наказав охоронцям його бити.

Охоронці завдали йому декілька ударів і виштовхали з приміщення суду.

Серед інших підстав для відводу судді, ОСОБА_1 зазначив, що канцелярією суду був порушений порядок автоматизованого розподілу судових справ, а суддя Журавський В.В. ігноруючи дану обставину не заявив собі самовідвід.

Крім того, суддя Журавський В.В. порушив стадійність судового процесу та призначив справу не з підготовчого судового засідання, а з розгляду справи по суті.

За таких обставин суддя Журавський В.В. підлягає відводу.

Заява надійшла до суду 23.09.2024 року.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Вказану цивільну справу прийнято мною до свого провадження 15.07.2026 року та призначено судове засідання на 02.09.2026 року.

19.08.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Журавського В.В., яка мотивована тим, що суддя Журавський В.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки розглядав цивільну справу №2-2534/11 за позовом ТОВ «Стрім-авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та 13.01.2012 року виніс рішення на користь ТОВ «Стрім-авто» про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що справа №2-2534/11 за позовом ТОВ «Стрім-авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів тісно пов`язана зі справою, яка на даний час перебуває в провадженні судді Журавського В.В., оскільки інформація викладена в рішенні, у послідуючому була використана у цій справі про захист честі і гідності.

Суддя Журавський В.В. діючи умисно всупереч неупередженості та диспозитивності цивільного процесу відверто діяв на користь ТОВ «Стрім-авто», у зв`язку з чим він звертався до правоохоронних органів з приводу вчинення суддею кримінального правопорушення.

26.08.2026 року відвід ОСОБА_1 був визнаний суддею Журавським В.В. необґрунтованим і справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який вирішить питання відводу.

28.08.2026 року ухвалою судді Кабанячого Ю.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено.

01.09.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи відкладено на 21.09.2026 року.

07.09.2026 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді. У зв`язку з тим, що заява містила ті самі підстави для відводу, його заява у відповідності до ч.5 ст.39 ЦПК України була залишена без розгляду.

Таким чином, це вже третя заява ОСОБА_1 про відвід судді і факти викладені в ній є в край брехливими,та викривленими.

З моменту отримання справи до свого провадження я жодного разу не спілкувався з ОСОБА_1 і спілкувався з ним вперше 21.09.2026 року, коли той з`явився у судове засідання яке було призначене на 14 год. 45 хв.. Мною було повідомлено ОСОБА_1 про повітряну тривогу та те, що справа, на підставі наказу голови суду буде знята з розгляду та визначена інша дата. Після цього, секретарем судового засідання до відому ОСОБА_1 , під підпис, була доведена інша дата судового засідання, а саме 20.10.2026 року.

Через деякий час, коли я проходив по коридору, ОСОБА_1 став викрикувати у мою адресу образи та погрози, плювався в мою сторону. Завдяки злагодженим діям працівників служби судової охорони він був видворений з приміщення суду.

Вказаний факт мною був розцінений, як втручання у діяльність судді про що у встановлений законом строк було повідомлено Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора.

Що стосується порушень авто розподілу справ у суді, то я не маю до цього ніякого відношення, оскільки отримав справу разом з протоколом авто розподілу справ між суддями Бориспільського міськрайонного суду в якому були визначені причини виключення інших суддів з розподілу.

Щодо порушення стадійності розгляду справи, то ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Є.О. від ??? підготовче провадження було закрито і призначено справу до розгляду по суті. Повернення до стадії підготовчого судового засідання Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено і таких клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Процесуальні відносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Зокрема, під час розгляду цивільної справи, розподіленої судді Журавському В.В., не вчинено жодної процесуальної дії, не прийнято жодного процесуального рішення. Ця обставина свідчить про абсолютну необґрунтованість заявленого відводу. Перше судове засідання призначено на 02 вересня 2026 року, тоді як заяву про відвід судді було сформовано в системі «Електронний суд» 19 серпня 2026 року, тобто більше, ніж за три робочі дні до судового засідання. В такому випадку розгляд питання про відвід судді Журавського В.В. відноситься до повноважень іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

З огляду на це суддя висновує про необґрунтованість відводу судді Журавського В.В.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського Віталія Вікторовича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В.Журавський