Ухвала суду № 140099054, 21.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10179/18

Провадження №2/359/5830/2026

УХВАЛА

21 вересня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

20.08.2026 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі.

Свою заяву обґрунтував тим, що суддя Журавський В.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки розглядав цивільну справу №2-2534/11 за позовом ТОВ «Стрім-авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та 13.01.2012 року виніс рішення на користь ТОВ «Стрім-авто» про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вважав, що справа №2-2534/11 за позовом ТОВ «Стрім-авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів тісно пов`язана зі справою, яка на даний час перебуває в провадженні судді Журавського В.В., оскільки інформація викладена в рішенні, у послідуючому була використана у цій справі про захист честі і гідності.

26.08.2026 року ухвалою судді ОСОБА_6 було визнано відвід необгрунтованим та передано справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

28.08.2026 року ухвалою судді Кабанячого Ю.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. було відмовлено.

07.09.2026 року ОСОБА_1 знову було подано заяву про відвід з тих самих підстав, що були вже досліджені суддею Кабанячим Ю.В.

Процесуальні відносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді судді Журавського Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В.Журавський