Ухвала суду № 140098957, 25.09.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/956/26

Провадження №2/291/827/26

У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ружин цивільну справу №291/956/26 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до державного нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії щодо належного йому нерухомого майна отримав відмову у її вчиненні, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про заборону відносно ОСОБА_2 . Підставою виникнення обтяження вказано: повідомлення б\н , Ружинське Райпо, архівний номер: 2268051ZITOMIR22, архівна дата: 12.10.2000, дата виникнення: 19.12.1984, № реєстра 456, внутрішній №.71012E2D2BF13В2А365В, тип майна невизначене майно:, не вказано, опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Нотаріус як реєстратор не має підстав зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки будь-яких повідомлень ОСОБА_3 та його правонаступників отримати не можливо, так як свідоцтво про державну реєстрацію обтяжувача визнано недійсним, його правонаступників немає. З метою захисту цивільних прав та законних інтересів ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про скасування обтяження у вигляді заборони.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати у справу його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Ружинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без участі представника, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2028 головуючим суддею по справі визначено суддю Митюк О.В.

Ухвалою суду від 08.09.2026 вказану справу було прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

18.09.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належить на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом державної нотаріальної контори 24 грудня 1987 року за р.№1139 (а.с.5-6).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №488368337 від 01.08.2026, наявний запис №3017682, тип обтяження: заборона (архівний запис). Запис внесений на підставі повідомлення б/н, Ружинське Райпо, об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний номер: 2268051ZITOMIR22, архівна дата: 12.10.2000, дата виникнення: 19.12.1984, № реєстра 456, внутрішній №.71012E2D2BF13В2А365В (а.с. 8).

Відповідно до листа Ружинської державної нотаріальної контори №526/01-16 від 01.08.2026, позивачу відмовлено у знятті заборони нерухомого майна накладеного на житловий будинок у зв`язку з відсутністю необхідних документів (а.с.9)

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.08.2026, Ружинське районне споживче товариство, ідентифікаційний код 01749243, стан зареєстроване, свідоцтво про державну реєстрацію недійсне, дані про правонаступників відсутні (а.с.11-12)

Відповідно до інформації з Реєстру боржників та Реєстру виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі провадження щодо нього на цей час та невиконані зобов`язання як перед фізичними особами так і перед будь-ягою установою, організацією чи підприємством (а.с.14,16)

Таким чином, судом встановлено, що на даний час обтяження не зняте, через що позивач не має можливості скасувати накладену заборону та реалізувати свої права.

Норми права застосовані судом

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

З 01.01.2013 року відповідно до ст.8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор, нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: у т.ч. за рішенням суду.

Згідно з п.п.4.1 п.4 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна.

Однак нотаріус, як реєстратор в даному випадку не має визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки будь-яких даних щодо підстави обтяження в запису не вказано.

Обтяження було накладено 19.12.1984 на майно ОСОБА_2 , однак вказана особа ніякого відношення до належного позивачем житлового будинку не має, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 належав та належить ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності та свідоцтвом про право на спадщину за законом.

На думку суду, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що ця заборона була накладена ще у 1984 році і жодна особа, не заявляє, що вона була накладена в її інтересах, відсутні відомості про наявність невиконаних майнових зобов`язань щодо позивача, зважаючи на те, що подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати обтяження у вигляді заборони та задовольнити позов.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Розподіл судових витрат

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом просив залишити судові витрати за ним, а тому суд при ухваленні рішення не здійснює їх розподіл.

На підставі наведеного, керуючись 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-282,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3017682 від 27.03.2006, реєстратор Ружинська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження : повідомлення б\н , Ружинське Райпо; обтяження зареєстровано: 27.03.2006р. 11:19:10 за № 3017682 реєстратором: Ружинська державна нотаріальна контора; власник ОСОБА_2 ; архівний номер 2268051ZITOMIR22, архівна дата: 12.10.2000, дата виникнення: 19.12.1984,№ реестра 456, внутрішній №.71012E2D2BF13В2А365В та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 27.03.2006 за № 3017682 про заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Ружинська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: вул.. Соборна, буд. 23, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, код ЄРДПОУ: 02883860;

Третя особа: ОСОБА_2 . адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомий

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк