Ухвала суду № 140098551, 28.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11866/26

Провадження № 2/161/6171/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Манькута Т.В.,

представника відповідача адвоката Воробйова Є.Л. через ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

04 червня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

10 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зобов?язання надати докази, у якому просив зобов?язати Дочірне підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» надати докази того, що 05 травня 2026 року відбулася телефонна розмова журналістки ТРК «Аверс» ОСОБА_2 саме з ОСОБА_3 , а також того, що, поширюючи у спірному сюжеті інформацію про позивача, відповідач здійснив чітку ідентифікацію ОСОБА_3 як джерела інформації для аудиторії.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на проведення 05 травня 2026 року телефонної розмови журналістки ТРК «Аверс» ОСОБА_2 із ОСОБА_3 та використання отриманого від нього коментаря у спірному сюжеті. Водночас позивач заперечує, що співрозмовником журналістки під час зазначеної телефонної розмови був саме ОСОБА_3 , та вважає, що відповідач має надати відповідні докази на підтвердження цієї обставини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Манькут Т.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Воробйов Є.Л. проти задоволення клопотання

заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків.

встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 81 ЦІК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3 матеріалів справи вбачається, що предметом спору є, зокрема, інформація, поширена відповідачем 14 травня 2026 року у телевізійному сюжеті та відповідних публікаціях у мережі Інтернет, частина якої стосується правовідносин між позивачем та ОСОБА_3 .

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що 05 травня 2026 року журналістка ТРК «Аверс» ОСОБА_4 з метою отримання коментаря щодо обставин, висвітлених у спірному сюжеті, зателефонувала ОСОБА_3 , а отриманий під час цієї розмови коментар був використаний у відповідному журналістському матеріалі.

Позивач, своєю чергою, заперечує факт того, що особою, з якою журналістка проводила зазначену телефонну розмову, був саме ОСОБА_3 .

Таким чином, між сторонами існує спір щодо наявності конкретної події, на яку відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову, а саме щодо проведення 05 травня 2026 року телефонної розмови журналістки ТРК «Аверс» ОСОБА_5 саме з ОСОБА_3

3 огляду на характер заявлених позовних вимог та зміст заперечень відповідача

зазначена обставина має значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що на наявність зазначеної події посилається відповідач, тоді як позивач її заперечує, суд, з урахуванням положень частини четвертої статі 81 ЦПК України, вважає наявними підстави для зобов?язання відповідача надати докази на підтвердження того, що телефонна розмова журналістки ТРК «Аверс» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулася саме з ОСОБА_3 .

При цьому, вирішення цього клопотання не передбачає встановлення судом на цій стадії розгляду справи факту проведення відповідної телефонної розмови саме з ОСОБА_3 .

Вказана обставина підлягає встановленню судом за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих учасниками справи, у їх сукупності.

Щодо вимоги позивача зобов?язати відповідача надати докази того, що, поширюючи у спірному сюжеті інформацію про позивача, відповідач здійснив чітку ідентифікацію ОСОБА_3 , як джерела інформації для аудиторії, суд зазначає таке.

Передбачений частиною четвертою статті 81 ЦПК України процесуальний механізм стосується надання доказів вчинення певних дій або наявності певної події у разі, якщо інший учасник справи посилається на невчинення таких дій або відсутність відповідної події.

Натомість сформульована позивачем обставина щодо «чіткої ідентифікації ОСОБА_3 , як джерела інформації для аудиторії» за своїм змістом стосується способу подання відповідачем інформації у спірному журналістському матеріалі та того, в якій якості відповідна особа була представлена аудиторії.

Встановлення змісту спірного інформаційного матеріалу, способу представлення у ньому джерела інформації та оцінка відповідних обставин належать до питань, які підлягають з?ясуванню судом під час розгляду справи шляхом безпосереднього дослідження та оцінки поданих учасниками справи доказів.

При цьому, питання про те, чи був ОСОБА_3 представлений відповідачем у спірному матеріалі аудиторії саме, як джерело поширеної інформації, не є тотожним питанню про те, чи відбулася телефонна розмова журналістки фактично саме з ОСОБА_3 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування передбаченого частиною четвертою статті 81 ЦПК України процесуального механізму в цій частині заявленого клопотання, у зв?язку з чим у його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Таким чином, клопотання ОСОБА_6 про зобов?язання надати докази підлягає

частковому задоволенню.

Керуючись статтями 81, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов?язання надати докази -

задовольнити частково.

Зобов?язати Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» надати суду докази на підтвердження того, що 05 травня 2026 року телефонна розмова журналістки ТРК «Аверс» ОСОБА_5 відбулася саме з ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур