Вирок № 140095472, 28.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3130/26

Провадження № 1-кп/487/496/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025150000000283 від 03.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

Сторони кримінального провадження

заступник начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпіла: ОСОБА_6

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення згідно до обвинувального акту

Не пізніше квітня 2025 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник корисливий мотив направлений на незаконне збагачення пов`язане із заволодінням грошовими коштами громадян, шляхом обману.

Для досягнення спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , придбали адміністративні права на крипто валютну біржу «bitovex», за посиланням https://bitovex.com/en, на якій згенерували підконтрольний їм крипто валютний гаманець.

Отримавши адміністративні права вищевказаної біржі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під приводом отримання вигоди, розмістили у всесвітній мережі Інтернет рекламу вказаної крипто валютної біржі, під приводом торгівлі крипто валютними активами.

В подальшому, 29.04.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , побачила у мережі Інтернет рекламу крипто валютної біржі «bitovex», де і зареєструвалась, з використанням електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , та використовуючи особистий гаманець «ІНФОРМАЦІЯ_7», поповнила особистий депозит на суму 250 доларів США, що за курсом НБУ становить 10436,30 грн., на невстановлений в ході проведення досудового розслідування крипто валютний гаманець підконтрольний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був автоматично з генерований ними, під час проведення депозиту.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи заздалегідь узгоджений спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману, під приводом торгівлі крипто валютними активами, розуміючи, що після внесення депозитних коштів, ОСОБА_8 , не зможе ними користуватися, заволоділи грошовими коштами потерпілої, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 10436,30 грн.

Ограном досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 та визнає його винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_4 та визнає його винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25.09.2026 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №22025150000000283 від 03.10.2025 між заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 , у порядку передбаченому ст..ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відомості про укладену угоду

Відповідно до змісту наданої угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 22.04.2026, який є предметом розгляду в кримінальному провадженні №22025150000000283 від 03.10.2025, тобто, визнає усі викладені у обвинувальному акті фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та визнає свою винуватість у шахрайстві, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до змісту угоди сторони досягли згоди щодо беззастережного та повного визнання ОСОБА_3 себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та щодо призначення ОСОБА_3 узгодженого в угоді покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

25.09.2026 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №22025150000000283 від 03.10.2025 між заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у порядку передбаченому ст..ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відомості про укладену угоду

Відповідно до змісту наданої угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 22.04.2026, який є предметом розгляду в кримінальному провадженні №22025150000000283 від 03.10.2025, тобто, визнає усі викладені у обвинувальному акті фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та визнає свою винуватість у шахрайстві, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до змісту угоди сторони досягли згоди щодо беззастережного та повного визнання ОСОБА_4 себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та щодо призначення ОСОБА_4 узгодженого в угоді покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позиції учасників судового провадження щодо укладеної угоди

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 25.09.2026 між ним та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , наголосив на відповідності угод вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства, добровільності укладення угод, достатніх фактичних даних для визнання обвинуваченими своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні; зазначив, що умови угод не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілій ОСОБА_8 повністю відшкодовано завдану шкоду та вона надала свою згоду на укладання даних угод з обвинуваченими.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що їй було відшкодовану у повному обсязі завдану шкоду та вона надала свою згоду на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які і просила суд затвердити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, щиро розкаюється, у зв`язку з чим просить суд затвердити угоду; укладення угоди з його боку є повністю добровільним, не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або обіцянок, а також наслідком будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений повідомив що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, а також, що під час такого розгляду він має право мовчати, та користуватися іншими процесуальними правами у повному обсязі.

Повністю усвідомлює покарання, визначене йому в угоді, а також усвідомлює заходи, які будуть застосовані до нього у разі невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, щиро розкаюється, у зв`язку з чим просить суд затвердити угоду; укладення угоди з його боку є повністю добровільним, не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або обіцянок, а також наслідком будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений повідомив що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, а також, що під час такого розгляду він має право мовчати, та користуватися іншими процесуальними правами у повному обсязі.

Повністю усвідомлює покарання, визначене йому в угоді, а також усвідомлює заходи, які будуть застосовані до нього у разі невиконання угоди.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 просив затвердити укладені угоди, повідомив, що їх умови відповідають вимогам законодавства, а укладення угод було добровільним.

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України, та положення закону, якими він керується.

Згідно п.2 ч.1 ст..468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

За приписами аб.6 ч.3 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості …..у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 надала свою згоду на укладання угод, істинність своєї позиції підтвердила в судовому засіданні.

Угоди від 25.09.2026, укладені між прокурором та обвинуваченими за участю їх захисника. В угодах зазначено дату укладення, усі необхідні відомості та реквізити, їх скріплено підписами сторін. Угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини цього кримінального провадження.

Досліджені обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, Угоди про визнання винуватості, матеріали досудового розслідування, надані стороною обвинувачення дають суду можливість дійти до висновку, що існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Щодо відповідності умов Угод інтересам суспільства

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, невідповідність умов Угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні

Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певні вигоди для всього суспільства, без задоволення яких неможливо забезпечити його всебічний, стабільний та демократичний розвиток. Вони визнані державою, забезпечені правом, а їх задоволення є гарантією існування і розвитку суспільства вцілому. Суспільний інтерес - це те, що спонукає діяти так, а не інакше заради блага всього суспільства і для блага окремої людини.

У кримінальному провадженні суспільний інтерес загалом виражений в його завданнях, визначених статтею 2 КПК України, та полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З урахуванням комплексності і неоднорідності завдань кримінального провадження, оцінюючи суспільний інтерес, суд має встановити баланс між зацікавленістю обвинуваченого отримати м`якше покарання та запитом суспільства отримати від обвинуваченого щось на заміну такому пом`якшенню.

Незважаючи на абстрактний характер поняття суспільний інтерес, означена норма процесуального закону розкриває та дає зрозуміти, у якому саме аспекті мають бути оцінені умови Угоди про визнання винуватості, щоб відповідати інтересам суспільства.

Дослідивши зміст Угод про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що умови Угод, укладених між прокурором та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідають суспільним інтересам враховуючи наступне.

Так суспільний інтерес полягає у забезпеченні невідворотного покарання обвинувачених в міру їх вини за вчинення кримінального правопорушення, попередження вчинення подібних кримінальних правопорушень як ними так і іншими особами, що є суттєвими та значущими факторами, бо сприятиме досягненню цілей у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи беззаперечне визнання ними своєї вини, відшкодування завданої шкоди, так на переконання суду характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винних, їх ставлення до вчиненого, вказує на їх бажання виправитись, з огляду на що укладена угода не суперечить будь-яким великим суспільним інтересам чи очікуванням.

Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Пунктом 3 частини 7 статті 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні Угоди, якщо умови Угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із дослідженої судом у судовому засіданні угод про визнання винуватості, пояснень сторін, потерпілої, убачається, що умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_8 , якій матеріальну шкоду завдану злочином обвинуваченими відшкодовано у повному обсязі.

Призначення покарання

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд уважає, що визначене угодами покарання відповідає нормам КК України, загальним засадам призначення покарання та інтересам суспільства та є пропорційним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд, переконавшись, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, приходить до висновку, щодо достатності правових підстав для затвердження угод про визнання обвинуваченими своєї вини, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, та призначенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу грн...

Суд погоджується з тим, що існують реальні, наявні обставини, які слугували підставою для узгодження сторонами покарання у вигляді штрафу у нижній межі санкції ч.2 ст.190 КК України, оскільки: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, беззастережно визнали свою винуватість, добровільно відшкодували задану потерпілій шкоду. За місцем проживання характеризуються задовільно. На обліку у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР не перебувають.

Обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є щире каяття, та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини які б обтяжували покарання обвинувачених відсутні.

З урахуванням встановлених обставин суд констатує, що укладені у кримінальному проваджені угоди про визнання винуватості відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Обставин, які б свідчили про наявність підстав визначених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затверджені угод, суд не встановив, а тому дійшов до висновку про необхідність затвердження вищевказаних угод про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгодженого покарання.

З урахуванням положень ч.4 ст..174 КПК України, слід скасувати арешт з майна накладений за ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4656/2025, від 20.11.2025 у справі №490/9622/26 провадження №1-кс/490/4657/2025, від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4661/2025, від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4662/2025, від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4663/25, від 20.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4657/25, від 20.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4655/25, від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4667/25, від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4668/25.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.369, 374, 475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2026 року укладену між Заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025150000000283 від 03.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів хоходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2026 року укладену між Заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025150000000283 від 03.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів хоходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4656/25 на всі облікові записи в тому числі User id НОМЕР_34, які зареєстровані на ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт для виїзду закордон НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження (купівля, продаж, конвертація, депозит, тощо), розпорядження віртуальними та іншими активами (в національній, іноземній валюті, тощо) та заблокування усього функціоналу на акаунтах належних останньому, що знаходяться на сервісі «BINANCE» «Nest Services Limited», зареєстрованого відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 і адресою House of Francis, Room 303, «Ile Du Port, Mahe, Seychelles».

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4655/25 на всі облікові записи, в тому числі User id НОМЕР_33, які зареєстровані на ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт для виїзду закордон НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження (купівля, продаж, конвертація, депозит, тощо), розпорядження віртуальними та іншими активами (в національній, іноземній валюті, тощо) та заблокування усього функціоналу, на акаунтах належних останньому, що знаходяться на сервісі «BINANCE» «Nest Services Limited», зареєстрованого відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 і адресою House of Francis, Room 303, «Ile Du Port, Mahe, Seychelles».

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4657/25 на всі облікові записи, в тому числі User id НОМЕР_35, які зареєстровані на ОСОБА_4 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , РООКПП НОМЕР_5 , паспорт для виїзду закордон НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження (купівля, продаж, конвертація, депозит, тощо), розпорядження віртуальними та іншими активами (в національній, іноземній валюті, тощо) та заблокування усього функціоналу на акаунтах належних останньому, що знаходяться на сервісі «BINANCE» «Nest Services Limited», зареєстрованого відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 і адресою House of Francis, Room 303, «Ile Du Port, Mahe, Seychelles».

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_9 , з сім-картою «Водафон», ПК з ідентифікаторами: «WIN-НОМЕР_36»; серійний номер НОМЕР_37, з жорстким диском на 1,2 Тб; 77 стартових пакетів оператора «Київстар», 5 стартових пакетів оператора «Водафон, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні, скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4663/25.

Речові докази у кримінальному провадженні: двадцять шість коробок з під сім-карток та двадцять шість сім-карток оператора ПрАТ «Київстар»; шість коробок з під сім-карток мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; три коробки з під сім-карток та три сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»; три бокси з під сім-карток мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; два бокси з під сім-карток мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»; бокс з під сім-картки мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»; сорок сім-картки без номерів мобільних телефонів; картку пам`яті марки «Kingstone» об`ємом 32 Gb; банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_10 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , «Izibank» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі: M1808D2TG; мобільний телефон марки «Meizu» з сім- картами мобільного оператора марки ПрАТ «Київстар»; коробку з під мобільного телефону марки «Meizu» моделі «M5 Ноут», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Tecno» та коробку від мобільного телефону з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7Plus», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_17 з сім-карткою мобільного оператора марки ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_19 з сім-карткою мобільного оператора мобільного оператора марки ПрАТ «Київстар» НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» серійний номер ІМЕІ НОМЕР_21 з сім карткою мобільного оператора марки ПрАТ «Київстар» НОМЕР_22 ; системний блок AMD Ryzen 5 2600 Six-Core; модем моделі TL-WR841N (UA) S/N 22111L3002222; ноутбук марки «Asus» моделі X512D, серійний номер K8N0SV00V73031D; системний блок з серійним номером 23830060025013, які знаходяться на відповідальному збережені у ОСОБА_4 - задишити в його розпорядженні, скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4662/2025.

Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти: чотири купюри номіналом 50 Євро, одна купюра номіналом 100 Євро, одинадцять купюр номіналом 100 Доларів США, сорок сім купюр номіналом 1000 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Iphone 11», з серійним номером: НОМЕР_23 , ІМЕІ НОМЕР_24 , ІМЕІ НОМЕР_25 з сім-карткою з мобільним номером НОМЕР_26 ; жорсткий диск «Panter Apacer» з серійним номером AP256GAS350, жорсткий диск «WD BLUE» з серійним номером WCC3F6TP8XTY; жорсткий диск «Fujitsu» з серійним номером «EAZ4020360»; жорсткий диск «Hitachi» з серійним номером «0A3021», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити у його розпорядженні, скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4661/25.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «iPhone», моделі «XR», ІМЕІ НОМЕР_27 , ІМЕІ НОМЕР_28 , з сім-картою з мобільним номером НОМЕР_29 ; системний блок з серійним номером 23830060025013, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 - залишити у його розпорядженні, скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4667/25.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «iPhone», моделі «13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_30 ІМЕІ НОМЕР_31 , сім-картою з мобільним номером НОМЕР_32 ; персональний комп`ютер марки ASUS моделі «PRIME A620M-K» серійний номер 240740559201606, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 - залишити у його розпорядженні, скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2025 у справі №490/9622/25 провадження №1-кс/490/4668/25.

На вирок, з підстав, передбачених частини 4 ст..394 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники провадження можуть отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1