Рішення № 140095001, 28.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18260/26

провадження № 2/753/15739/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4785582, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн., зі сплатою процентів, комісій та інших платежів, передбачених договором.

Позивач зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого кредитні кошти були перераховані на рахунок платіжної картки, зазначеної відповідачем під час оформлення кредиту. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконала, у встановлений строк кредит, проценти та інші платежі не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Із позовної заяви вбачається, що 26.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 44-МЛ, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4785582 від 25.09.2019.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4785582 від 25.09.2019 у загальному розмірі 16 227,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6 723,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 504,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту; 3 000,00 грн. - заборгованість по штрафах/пені, а також судові витрати.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що позивач як новий кредитор не має можливості самостійно отримати від банківської установи інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо підтвердження перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 4785582 від 25.09.2019.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.09.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та документи щодо підтвердження перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 4785582 від 25.09.2019, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема відомості про здійснення переказу кредитних коштів на платіжну картку/рахунок відповідача.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь від 10.09.2026 № 20.1.0.0.0/7-260902/45980-БТ, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 25.09.2019 здійснено переказ 6 000 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.09.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4785582. Відповідно до пп. 1.2-1.4 договору відповідачу надано кредит у розмірі 6 000 грн. строком на 21 день, а кінцевою датою повернення кредиту та сплати платежів визначено 16.10.2019. Пунктом 1.5 договору сукупну вартість кредиту визначено в розмірі 1 827 грн., із яких 504 грн. - одноразова комісія за надання кредиту, що становить 8,4 % суми кредиту, та 1 323 грн. - проценти за користування кредитом, нараховані за ставкою 1,05 % фактичного залишку кредиту за кожний день строку кредитування. Додатком № 1 до договору передбачено, що 16.10.2019 відповідачка повинна сплатити 7 827 грн., з яких 6 000 грн. - кредит, 504 грн. - комісія та 1 323 грн. - проценти. Договір містить персональні дані відповідачки: РНОКПП НОМЕР_1 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_3 , адресу проживання та електронну пошту.

З довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію вбачається, що договір акцептовано відповідачкою із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічні персональні дані зазначені в анкеті-заяві на кредит № 4785582.

Відповідно до платіжного доручення № 724776 від 25.09.2019 ТОВ «Мілоан» перерахувало 6 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_4 із призначенням платежу за договором № 4785582.

Зазначені відомості повністю узгоджуються з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», якою підтверджено належність картки відповідачці та зарахування на неї 25.09.2019 коштів у розмірі 6 000 грн.

Отже, факт укладення кредитного договору, належність платіжної картки відповідачці та фактичне одержання нею кредитних коштів підтверджуються сукупністю взаємопов`язаних доказів.

Згідно з ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» що відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів повернення 6 000 грн. відповідачка не надала, тому вимога про стягнення основної суми кредиту є доведеною.

У межах погодженого сторонами строку кредитування, з 25.09.2019 до 16.10.2019, первісним кредитором нараховано 1 323 грн. процентів, що відповідає умовам договору та додатку № 1. Тому вимога про їх стягнення підлягає задоволенню. Водночас із відомості про щоденні нарахування вбачається, що до заявлених 6 723 грн. процентів включено також 5 400 грн., нарахованих після 16.10.2019 за ставкою 1,5 % на день протягом 60 днів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу строку кредитування. Права кредитора після настання прострочення забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач вимог про стягнення трьох процентів річних або іншого розміру процентів, передбаченого ст. 625 ЦК України, не заявив та відповідного розрахунку не надав. Суд не вправі самостійно змінювати предмет і підстави позову або виходити за межі заявлених вимог.

Тому вимога про стягнення 5 400 грн. процентів, нарахованих після закінчення строку кредитування, задоволенню не підлягає.

Щодо комісії суд ураховує, що її розмір - 504 грн., порядок нарахування та призначення прямо визначені п. 1.5.1 договору й додатком № 1. Комісія є одноразовою, включена до сукупної вартості кредиту та доведена до відома відповідачки до укладення договору. Отже, вимога про стягнення 504 грн. комісії є обґрунтованою.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі прострочення зобов`язання позичальник сплачує пеню в розмірі 2 % суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення, але не більше 50 % загальної суми кредиту. Позивач нарахував 3 000 грн. неустойки, що становить 50 % отриманого кредиту та відповідає встановленому договором граничному розміру.

Нарахування цієї неустойки здійснено у 2019 році, тому положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності у період дії воєнного стану на спірні нарахування не поширюються.

Право вимоги позивача підтверджується договором відступлення прав вимоги № 44-МЛ від 26.12.2019, актом приймання-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією № 17254 від 27.12.2019 про сплату 785 183,82 грн. за придбаний портфель та витягом із реєстру боржників.

У витягу під № 7719 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 4785582 від 25.09.2019, кредит 6 000 грн., проценти 6 723 грн., комісію 504 грн., штрафні санкції 3 000 грн. та загальну суму 16 227 грн.

Отже, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» є належним кредитором за договором № 4785582.

Надсилання відповідачу претензії від 01.04.2026 саме по собі не створює боргу, однак підтверджує вчинення позивачем дій для досудового врегулювання спору. Доказів сплати боргу після отримання претензії не подано.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 827 грн., із яких: 6 000 грн. - кредит; 1 323 грн. - проценти, нараховані в межах строку кредитування; 504 грн. - комісія; 3 000 грн. - неустойка. У стягненні 5 400 грн. процентів належить відмовити.

Позивач сплатив 2 662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 25235 від 23.04.2026.

Оскільки задоволено 66,72 % заявлених вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 1 776,41 грн. судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано договір № 0107 від 01.07.2025, ордер серії ВС № 1408806, акт № Д/20990 від 14.04.2026 та детальний опис послуг.

Зазначеними документами підтверджено надання позивачу професійної правничої допомоги щодо вивчення матеріалів кредитної справи, формування правової позиції, складення та подання позовної заяви загальною тривалістю 6 год. 30 хв. Вартість таких послуг визначена сторонами у фіксованому розмірі 8 000 грн. та підлягає оплаті протягом одного року з моменту підписання акта.

Витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи були вони фактично сплачені стороною, чи лише мають бути сплачені відповідно до умов договору.

Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені або заявлені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо з огляду на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторін та критерії розумності і пропорційності встановить, що заявлений розмір таких витрат є завищеним щодо іншої сторони.

Суд враховує, що справа стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, не потребувала проведення судових засідань, допиту свідків, призначення експертизи чи підготовки значної кількості процесуальних документів, розглядалася у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, а позовна заява має типовий для цієї категорії спорів характер. Крім того, позовні вимоги задоволено лише частково.

За таких обставин, керуючись критеріями реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що обґрунтованим і пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, є 3 000 грн. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 84, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4785582 від 25.09.2019 у розмірі 10 827,00 грн. (десять тисяч вісімсот двалцять сім гривень 00 копійок), із яких: 6 000 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 1 323 грн. - проценти за користування кредитом;

504 грн. - комісія за надання кредиту; 3 000 грн. - неустойка.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 5 400 грн. процентів, нарахованих після закінчення строку кредитування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 1 776,41 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.